Arkistonäkymässä ei tällä hetkellä lainaus erotu varsinaisesta viestistä. Suosittelemme että vilkaisette ns. täydellistä versiota: : Kirkkohallituksen suositus tuli - mitä nyt pitäisi tehdä?
OHO, mitenkäs näitä "arkaluontoisia" asioita oikein internetissä kuulutetaan?
http://www.kokemaensrk.net/_sgg/m2_1.htm
Oli hyvä tuo Erupan kommentti. Virkamiehen on toimittava niin että ei tule
"palloa jalkaan". On sukututkijoita ,"villejä" , joilla on muu tavoite kuin hen-
kilöhistorian tallentaminen.
Tulisi kehittää "ajokortti" jolla todellinen sukututkija voisi osoittaa virkamie-
helle olevansa oikeutettu tietojen hakemiseen, ja että väärinkäytöksestä
oikeustoimi kohdistuu kortin omistajaan. Näinhän on auton ajokortin myön-
tämisenkin kanssa.
Olen sitä mieltä että virkamiehen suoja pitää myöskin olla.
Hyvää kesän alkua kaikille. veiko
Vielä kerran-Onko julkistettu tieto arkaluontoinen, sen päätöksen tekee asianosainen ja myös, mihin toimenpiteisiin hän ryhtyy...KHO on tehnyt nyt nimenomaan kirkon arkistoissa säilytettävien asiakirjojen suhteen ratkaisun, jota vaikutuspiiriin kuuluvat noudattakoon-ei soveltakoon. Muut lähteet odottakoot vuoroansa.
Summa summarum... KHO:n päätöksen perusteella sukututkijoilta on evätty tutkimismahdollisuus 100 vuotta nuorempien asiakirjojen osalta heidän tärkeimpään lähteeseen eli kirkonkirjoihin.
Kuten Stara totesikin "muut lähteet odottakoot vuoroansa".
Pakostikin tästä jää sukututkijoita kyykyttävä jälkimaku suuhun... Nähtäväksi jää vaikuttaako päätös näihin em. muihin lähteisiin...
Summa summarum... KHO:n päätöksen perusteella sukututkijoilta on evätty tutkimismahdollisuus 100 vuotta nuorempien asiakirjojen osalta heidän tärkeimpään lähteeseen eli kirkonkirjoihin.
Kuten Stara totesikin "muut lähteet odottakoot vuoroansa".
Pakostikin tästä jää sukututkijoita kyykyttävä jälkimaku suuhun... Nähtäväksi jää vaikuttaako päätös näihin em. muihin lähteisiin...
Sopii kysyä: Olemmeko me itse osasyypäitä "kurinpitotoimenpiteisiin". Tämä nyt best-seller ketjuksi paisunut Suku Forumin keskusteluosio saattanee antaa ainakin osittain vastauksen. Muistetaan, että jatkoon vaikutetaan myös me.
Heikki Koskela
07.04.11, 11:26
Sopii kysyä: Olemmeko me itse osasyypäitä "kurinpitotoimenpiteisiin". Tämä nyt best-seller ketjuksi paisunut Suku Forumin keskusteluosio saattanee antaa ainakin osittain vastauksen. Muistetaan, että jatkoon vaikutetaan myös me.
Tätä minäkin olen koettanut suoraan ja epäsuoraan kysellä enkä ole saanut järkevää vastausta. Meidän tulisi nostaa katse omasta navasta seuraamaan yleistä kehitystä eikä jatkuvalla syötöllä arvostella tehtyjä päätöksiä. Nyt olisi todellisen analyysin paikka: Miksi on tähän tultu? Miksi on ryhdytty viranoamaisten taholta tiettyihin toimenpiteisiin? Ei tällaisia muutoksia tehdä sukutukijain kiusaksi niin kuin muutamat antavat ymmärtää. On liian yksinkertainen selitys syyllistää "pahat viranomaiset". Kun näin tehdään silloin väistetään oma vastuu asiassa.
Ei sukututkijaa mikään viranomaistaho vainoa. Jokaisella toimenpiteellä on olemassa syy. Mikä se on?
Totta kait me vaikutamme jatkoon. Mutta ei kai Kirkkohallitus halua estää vapaata keskustelua aiheesta?
Meistä jokaisella on oikeus arvostella mitä tahansa instituutiota, jos sen toiminnassa ilmenee vikaa - tavalla tai toisella. Toisaalta voimme luonnollisesti antaa myös kiitoksia.
En ymmärrä sitä katsantokantaa, että Suomen Sukututkimusseura tai aktiivinen sukuharrastaja ei voisi painostaa ao. laitosta tässä asiassa. Mikäli et itse halua tehdä tätä, niin miksi arvostella muita siitä? Eihän se ole keneltäkään toiselta pois, mikäli käyttää aikaansa ilmiselvän vääryyden korjaamiseen.
Heikki Koskelalle sanoisin, että me emme varmasti ole itse antaneet aihetta tähän kieltoon. Kirkkohallitus on erään toimijansa taholta yksiselitteisesti tuominnut kaikki sukututkijat lähes rikollisiksi jo etukäteen ja tätä en ainakaan minä purematta niele.
Juha
Heikki Koskela
07.04.11, 11:36
Totta kait me vaikutamme jatkoon. Mutta ei kai Kirkkohallitus halua estää vapaata keskustelua aiheesta?
Meistä jokaisella on oikeus arvostella mitä tahansa instituutiota, jos sen toiminnassa ilmenee vikaa - tavalla tai toisella. Toisaalta voimme luonnollisesti antaa myös kiitoksia.
En ymmärrä sitä katsantokantaa, että Suomen Sukututkimusseura tai aktiivinen sukuharrastaja ei voisi painostaa ao. laitosta tässä asiassa. Mikäli et itse halua tehdä tätä, niin miksi arvostella muita siitä? Eihän se ole keneltäkään toiselta pois, mikäli käyttää aikaansa ilmiselvän vääryyden korjaamiseen.
Heikki Koskelalle sanoisin, että me emme varmasti ole itse antaneet aihetta tähän kieltoon. Kirkkohallitus on erään toimijansa taholta yksiselitteisesti tuominnut kaikki sukututkijat lähes rikollisiksi jo etukäteen ja tätä en ainakaan minä purematta niele.
Juha
Tällaisten lausuntojen jälkeen tilanne ainoastaan pahenee.
Onhan se nyt ihme ja kumma, jos huonoa virkamiespäätöstä ei saa arvostella. Vai ovatko tietyt instituutiot "arvostelun yläpuolella"?
Pitäisikö tässä olla tyytyväinen tilanteeseen? Ottaa vastaan mitä annetaan....
Emme onneksi elä enää missään diktatuurissa, missä mielipiteenvapautta ei sallita.
Juha
Miksi on tähän tultu? Miksi on ryhdytty viranoamaisten taholta tiettyihin toimenpiteisiin? ...Jokaisella toimenpiteellä on olemassa syy. Mikä se on?
Syy: Yksityisyyden suojan korostaminen
Tulos: Tiedon saatavuus kaventuu
Vaikutus: Esim. sukutieteellinen tutkimus tyrehtyy/vähenee
Yksityisyyden suojan korostamiseen vaikuttavia syitä voisi analysoida toisessakin ketjussa, mutta näkemykseni mukaan muutos on tapahtunut lähinnä 2000-luvun aikana. Osin internetin vaikutuksesta tieto on yhä useamman saatavilla ja jotkut kokevat tämän negatiivisesti. Tietoyhteiskunnan syntymisen nopeus on saanut ihmiset varpailleen ja KHO:n päätös on hätäjarrutukseen verrattava toimenpide... tässä tapauksessa autossa ei ollut ABS-jarruja ja ojassa ollaan...
Mielestäni kirkonkirjojen tutkimisen vaikutus henkilön yksityisyyteen on ollut vuoden 2011 realiteetit mielessä pitäen minimalistinen.
Totta kait me vaikutamme jatkoon. Mutta ei kai Kirkkohallitus halua estää vapaata keskustelua aiheesta?
Meistä jokaisella on oikeus arvostella mitä tahansa instituutiota, jos sen toiminnassa ilmenee vikaa - tavalla tai toisella. Toisaalta voimme luonnollisesti antaa myös kiitoksia.
En ymmärrä sitä katsantokantaa, että Suomen Sukututkimusseura tai aktiivinen sukuharrastaja ei voisi painostaa ao. laitosta tässä asiassa. Mikäli et itse halua tehdä tätä, niin miksi arvostella muita siitä? Eihän se ole keneltäkään toiselta pois, mikäli käyttää aikaansa ilmiselvän vääryyden korjaamiseen.
Heikki Koskelalle sanoisin, että me emme varmasti ole itse antaneet aihetta tähän kieltoon. Kirkkohallitus on erään toimijansa taholta yksiselitteisesti tuominnut kaikki sukututkijat lähes rikollisiksi jo etukäteen ja tätä en ainakaan minä purematta niele.
Juha
Niin sitä pitää. Lunta tupaan. Arvostelun oikeutusta ja sen laatua arvioivat juuri paraikaa tahot, joilla on mahdollisuus puuttua peliin ja ryhtyä omiin toimenpiteisiin. Niinkuin ovat tehneetkin. Arvostelu tulee olla perusteltua (näytön paikka) ja vastuullista. Rikolliseen toimintaan vihjaaminen onkin jo vakava juttu-kannattaisko tuumailla ja jarrutella. Muista, että kiukuttelullasi ja "oikeuksillasi" saatat pahentaa omaa ja meidän muiden mahdollisuuksia toteuttaa intohimoamme. Tahdotko sen tehdä ja vastata siitä.
Nyt näyttää 70-vuotissynttäreille tuleva joukko sukulaisia ja ystäviä rynkyttävän ulko-ovea niin, että jos en heti mene avaamaan, niin tulevat oven pokat kaulassa-että tämäpä tästä tältä päivältä.
Antti Järvenpää
07.04.11, 13:27
Joskus aina tulee miettineeksi asioita toisin päin. Tuossa toisessa keskustelussa perätään yksityisyyden suojan perusteella oikeutta nimeen, jonka takia etunimilistat on poistettu netistä. Voisin toki kirjoittaa siihenkin listaan, mutta kirjoitan nyt tähän.
Mikä oikeus minulla on nimeeni tai laajemmin sellaisiin henkilötietoihin, joilla minut voi tunnistaa tai mahdollisesti tunnistaa?
Itse en tarvitse niitä henkilötietoja mielestäni mihinkään. Korkeintaan asia juolahtaa joskus mieleeni kun katson peiliin. Nimeäni ja muita henkiltietojani tarvitsee muut, joko minun tunnistamiseen tai nimeämiseen - itse tiedän olevani minä, aivan siitä riippumatta, onko minulla nimeä elikkä ei.
Minun nimi ja muutkin henkilötiedot eivät ole minua varten, vaan muita toimijoita varten, joiden avulla he voivat varmistaa, että olen minä, enkä joku toinen.
Minulle sopisi vallan hyvin, että minulla ei olisi nimeä ollenkaan. Palkan voisin ottaa puhtaana käteen ja maksaa kaiken käteisellä. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Epäilen kuitenkin, että muut haluavat jotenkin yksilöidä minut muiden joukosta, ja jos ei kukaan muu, niin vähintäänkin viranomaiset, koska muuten jäjestäytyneen yhteiskunnan pyörittäminen olisi vaivalloista. Voin vain kuvitella miten vaivalloista se olisi, jos saisin nimetä itseni miten haluisin tilanteesta toiseen. Tästähän on jo esim. keisarillinen asetus vai oliko se ohje jostakin 1800-luvun loppupuolelta, kun ihmiset muuttivat nimiään alituisesti.
Asiaa voisi jatkaa, että jos siis nimeni ja laajemmin henkilötietoni on muita varten, niin millä edellytyksillä tai oikeuksilla heidän pitäisi saada käyttää niitä ja millä perusteella pitäisi vaatia joitakin sääntöjä tai rajauksia?
Hyvä ! Stara ja Heikki Koskela.
Mutta koettakaamme tehdä kaikkemme että ei syntyisi eri ryhmittymiä ,eri-
laisin mielipitein,koska jakautuminen kahdeksi joukkueeksi ei tietäisi hyvää
edessäpäin.
Kuitenkin tietojen siirtyminen vääriin "lööppeihin" ja sen myötä leimautumi-
semme tulee saada estetyksi.
Sovittelevuutta tarvitaan kaikkialla, tässäkin. Veiko
Hyvä ! Stara ja Heikki Koskela.
Mutta koettakaamme tehdä kaikkemme että ei syntyisi eri ryhmittymiä ,eri-
laisin mielipitein,koska jakautuminen kahdeksi joukkueeksi ei tietäisi hyvää
edessäpäin.
Kuitenkin tietojen siirtyminen vääriin "lööppeihin" ja sen myötä leimautumi-
semme tulee saada estetyksi.
Sovittelevuutta tarvitaan kaikkialla, tässäkin. Veiko
”Arkistolaitos tiukentaa sukututkimuksen käytäntöjä”-otsikolla Helsingin Sanomat tänään viestii meille sukututkijoille Arkistolaitoksen laajennetun johtoryhmän päätöksen uusista pelinsäännöistä. Tämä on jo toinen kirjoitus aiheesta parin päivän sisällä. Niiden sisältö ovat toisiinsa nähden aivan toiselta planeetalta. SSS:n saattaisi olla syytä tiedottaa omilla sivuillaan kirjoitus kokonaisuudessaan, niin säästymme enemmiltä tulkinnoilta. Vaikka ne poikkeavat joiltakin osin kirkon kirkkohallituksen ohjeistuksesta seurakunnille, niin henki on sama.
Muutamia poimintoja tähän hätään.
”KHO piti sukututkijoita uhkana tietosuojan murenemiselle”.
”Henkilölain mukaan tieteellistä tutkimusta tekevät saavat lukea kirkonkirjoja harkinnan mukaan”.
”Sukututkijoilla ei samaa oikeutta ole.”
”Arkistolaistos nosti sukututkimuksen samaan asemaan tieteellisen ja muun tutkimuksen kanssa.”
”Arkistolaitos luopuu mikrokorttikopioiden käytöstä. Sataa vuotta nuoremmat tiedot luovutetaan digitaalisina tiedostoina. (Niitä voi tutkia arkistolaitoksen tiloissa vapaasti.)”
Ja vihon viimeiseksi, vaikka teksti onkin ensimmäisenä kirjoituksessa, ytimeen meno:
”Jokaisen tutkijan on allekirjoitettava käyttölupahakemus, josta käy ilmi tutkimuksen sisältö ja tarkoitus. Samalla hänen on sitouduttava noudattamaan henkilötietolakia.”
Tätä voi sitten referoida itse kukin. Minä olen valmis sopuisaan yhteistyöhön ja maltilliseen kirjoitteluun, kun pelataan tämän hengen mukaisesti.
Matti Lund
08.04.11, 10:16
Joidenkin viesteissä täällä on mielestäni käsitetty väärin arkistolaitoksen tiedote 7.4., joka koskee 1.6. voimaanastuvia kirkonarkistojen tutkimukseen ottamisen käytänteiden muutoksia arkistolaitoksen toimipisteissä.
Joku on kuvitellut näkevänsä siinä uusia eteen kasautuvia ongelmia ja tutkimisen haittaamisen edistäjätkin, kuten eräs nimimerkki yllä, ovat kuvitelleet siinä jotain omalta kannaltaan positiivista, eli että se entistä enemmän haittaisi tutkimusta.
KA tietysti joutuu jollain tavalla huomioimaan sen, että jotkut yrittävät käyttää henkilötietolakia tutkimisen haittaamiseen ja ovat valmiita siinä mielessä vaikuttamaan KA:n tutkijapalvelun toimintaedellytysten heikentämiseksi. Koska huono laki antaa vastustajille tähän ilmaisia aseita kuten on nähty, KA on luonnollisesti varuillaan sen suhteen, ettei sen tutkijapalvelulle koituisi ikävää häriötä. Tätä pyrkimystä tiedote mielestäni heijastelee.
Tiedotehan on positiivinen valopilkku viimeisten synkkien uutisten jälkeen, koska se heijastelee KA:n uskoa, että se kykenee turvaamaan tutkijoiden palvelua jatkossakin ja säilyttämään tilanteen lähes ennallaan kirkonarkistoihin pääsyn osalta.
Jos KA saa pitää kirkonarkistojen jäljenteiden käyttöoikeuden siinä laajuudessa kuin tämä tiedote antaa ymmärtää, niin mikään ei olennaisesti muutu tutkijan kannalta, vaan säilyisi aivan ennallaan ja tutkija saisi KA:sta edelleenkin tutkittavaksi samat lähteet kuin tähänkin asti!
Tiedotteesta saa sen käsityksen, että siihen lomakkeeseen, jonka olemme joutuneet niin monesti täyttämään ja allekirjoittamaan, on ainoastaan tulossa joitain lisäkrukseja, ei muuta. Tämä on tutkijan kannalta ainoastaan byrokratian kosmetiikkaa, jolla ei ole aikaisempaan nähden sen suurempaa tutkimuksen haittaavuutta.
KA:n ilmoitus on toisaalta täydellisessä ristiriidassa kirkkohallituksen edustajien suosituksestaan antamien lausuntojen kanssa, joten nähtäväksi jää, lähteekö kirkkohallitus käyttämään lain porsaanreikiä tätä KA:N käytännettä vastaan pyrkien käyttöoikeuksien rajoittamiseen, vai pysyykö se hiljaa asiassa. Luulisi, että jälkimmäinen on mahdollista, sillä kirkkohallituksen ristiretki KA:ta vastaan toisi sille ja nimenomaan kirkolle liikaa kielteistä julkisuutta. Siten on kohtalaisia toiveita, että KA:n "uusi" käytänne tulee 1.6. voimaan.
Tutkijalle on täysin epäolennaista, missä muodossa lähteet saa tutkittavakseen: optisen vai digitaalisen pöntön avulla, kunhan kummassakin tapauksella laite ja jäljenne ovat kunnossa.
terv Matti Lund
Antti Järvenpää
08.04.11, 11:03
”Ja vihon viimeiseksi, vaikka teksti onkin ensimmäisenä kirjoituksessa, ytimeen meno:
”Jokaisen tutkijan on allekirjoitettava käyttölupahakemus, josta käy ilmi tutkimuksen sisältö ja tarkoitus. Samalla hänen on sitouduttava noudattamaan henkilötietolakia.”
Tätä voi sitten referoida itse kukin. Minä olen valmis sopuisaan yhteistyöhön ja maltilliseen kirjoitteluun, kun pelataan tämän hengen mukaisesti.
Laitetaan nyt tähän se, mitä henkilötietolaki sanoo sukututkimuksesta ihan vain varmuuden vuoksi.
18 §
Sukututkimus
Sukututkimusta varten pidettävään henkilörekisteriin saa muilla kuin 8 §:n 1 momentissa säädetyillä perusteilla kerätä ja tallettaa sukuun kuuluvasta henkilöstä ja tämän aviopuolisosta rekisterin tarkoituksen kannalta tarpeelliset yksilöintitiedot samoin kuin muut sukututkimuksen kannalta tarpeelliset henkilötiedot sekä yhteystiedot yhteydenottoa varten, jollei rekisteröity ole kieltänyt itseään koskevien tietojen keräämistä ja tallettamista.
Edellä 1 momentissa tarkoitettua sukututkimusrekisteriä varten saa henkilörekisteristä luovuttaa ne tiedot, jotka rekisterinpitäjällä on 1 momentin mukaan oikeus kerätä ja tallettaa tällaiseen rekisteriin, jollei rekisteröity ole kieltänyt tietojen luovuttamista.
8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
Kuten oheisesta lainauksesta näkyy, henkilötietolain henki on sukututkimuksen salliva, ja henki on se, että sukututkimustarkoitusta varten rekisterin pitäjän saa luovuttaa tietoja.
Loppu onkin sitten lain tulkintaa, ja nyt on sitten saatu tulkinta samasta laista, että rekisterinpitäjä voi totaalisesti kieltää tietojen luovutuksen, jota varmasti ei lue tuossa laissa, jos kohta sitä ei kielletäkään ja peruste on haettu tietojen arkaluonteisuudesta. Olisi toisaalta kummallista jos kansanedustajat suuressa viisaudessaan olisivat samassa laissa sallineet ja kieltäneet saman asian.
Olen mm. itse kirjoittanut sukukirjan tämän lain hengessä ja käyttänyt kaikkia niitä menetelmiä, jotka kirjoitus- ja julkaisuhetkellä vastasivat mm. tietosuojavaltuutetun ohjeistusta, mutta tällä hetkellä ja nykyisellä ohjeistuksella tuon saman sukukirjan teko samoilla menetelmillä olisi mahdotonta, koska lain tulkinta on muuttunut ratkaisevasti julkaisevan sukutukijan näkökulmasta.
Olen itse ilmoittanut julkisesti noudattavani nykyistäkin tulkintaa, ja osaltani se tarkoittaa sitä, että en tule julkaisemaan mitään, joka ulottuu 100 vuotta lähemmäksi nykyaikaa. Totesin tämän jo SSS:n järjestämässä sukututkimusjuridiikan seminaarin paneelikeskustelussa 13.9.2008, johon osallistui myös tietosuojavaltuutettu. Toin siellä esille, oman ennusteeni, että alle 100 vuoteen ulottuva sukututkimus tulee tyrehtymään merkittävissä määrin ja että silloin sisään ajetut tulkinnat ja ohjeet tulevat johtamaan synkkään vaiheeseen sukututkimuksen suuren kulttuuriteon osalta. Minut yritettiin tyrmätä täysin väärän tiedon levittäjänä, mutta nyt kun pari kolme vuotta on kulunut, näyttää nuo ennusteet toteutuvan varsin konkreettisella tasolla. Tilaisuus myös videoitiin, mutta videot eivät koskaan ilmestyneet nettiin.
Tätä samaa lakia on siis sovellettu vuodesta 1999 asti ja lain tulkinta on muuttunut radikaalisti, eikä se koske pelkästään sukutukimusta, vaan laajasti ottaen kaikkia henkilötietoja. Itse laki on sovellus henkilötietodirektiivistä, joten ongelma on EU-tasoinen, mutta pahoin pelkään, että näin jyrkkää tulkintaa kuin Suomessa, ei tapaa toisissa EU-maissa, oli sitten kysymys sukututkimuksesta tai muusta ko. direktiivin ja lain arkipäiväisistä sovellutuksista.
Suomessa säädetään ja muutetaan tolkuton määrä lakeja ja edellisen lisäksi lakien tulkinnat muuttuvat aikaa myöten. Se, että laeista ja niiden tulkinnoista keskustellaan on aivan normaalia yhteiskunnallista toimintaa ja ihmettelen kovasti sitä, että joidenkin mielestä keskustelu olisi pahasta. Suomessa ja Euroopassa yleisesti ottaen on valtava määrä ihmisiä, joiden pääasiallinen työtehtävä on saada lakeihin tai niiden tulkintoihin muutoksia ja tällaisten lobbarien palkat eivät ole pienimmästä päästä eikä menetelmätkään aina aivan avoimia.
En ole myöskään nähnyt kenenkään täällä ilmoittavan, että ei noudattaisi lakia saatikka, että olisi kiihottanut kansalaistottelemattomuuteen. Sen sijaan olen kyllä nähnyt kritiikkiä puoleen ja toiseen, joka mielestäni kuuluu ihan normaaliin sivistyneeseen kansalaisvaikuttamiseen, johon jokaisella on oikeutensa jo pelkästään perustuslain suoman sananvapauden perusteella.
Ja jotta ei olisi epäselvää, olen henkilötietolain vankkumaton kannattaja, ja toivoisin, että tätä lakia käytettäisiin oikeasti henkilöiden tietosuojan kehittämiseen, joka ongelma on aivan jossakin muualla kuin sukututkimuksessa.
Pienenä pieteettinä voisi mainita, että suurelle yleisölle ehkä tuntematonta on se, että Supo tekee vuosittain noin 15000 turvaselvitystä ja paikallispoliisi vielä tämän päälle n. 35000 suppeaa turvallisuusselvitystä. Vielä 10 vuotta sitten näitä ei tehty juuri nimeksikään ja kuvaavaa on, että nk. laajoja turvaselvityksiä tehdään vain muutama kymmenen ja ne koskevat henkilöitä, jotka pääsevät käsiksi tai käsittelevät oikeasti salaisia asioita. On hyvin epämääräistä, mihin tuo kaikki loppu noin 50000 suppeampaa turvaselvitystä tarvitaan. Jos lehtiä lukee, löytää aina pieniä uutisia, mitä kummallisemmasta viranomaisrekisterien yhdistämisestä. Esimerkin mainitakseni HS:n mielipideosastolle päätyi joitakin päiviä sitten juttu, jossa huoltajuusriitaan oli kaivettu esille ylinopeudesta saadut rikesakot. Itse esim. näen valtavan henkilötietouhan henkilöiden terveystiedon valtakunnallisessa rekisterissä ja olen tyydytyksekseni huomannut, että asia on askarruttanut myös tietosuojavaltuutettua.
Vaikka itseni kannalta on aivan sama, mitä viranomaiset minusta selvittävät, niin periaatteessa, jos puhutaan oikeasti henkilötietojen suojasta, niin minulle pitäisi tulla joka ikisestä henkilötietojeni käsittelystä lokikirjaus siitä, kuka käsitteli, milloin käsitteli, missä rekisterissä ja missä tarkoituksessa minun henkilötietojani, oli sitten kyse viranomais- tai kaupallisesta rekisteristä. Jollakin tämän kaltaisella olisi merkitystä oikeusturvan kannalta. Käytännössä tuo lienee mahdotonta, mutta julkaisevalta sukutukijalta se vaaditaan.
Olisiko syytä kelata läpi tämän ketjun kirjoitukset ja ihan uusilla silmälaseilla.
Oma viestini on täydellinen lainaus Hesarin julkaisusta. Tiedoksi, että SITAATIT ILMENTÄVÄT SITÄ.
Itse en muuta kommentoi kuin hyväksyn lukemani. Odotankin mielenkiinnolla lisää tulkkaajia, kun vauhtiin pääsevät. Uskonopeista on vaikeata irrottautua. Joillekin mahdotonta.
M.Sjostrom
08.04.11, 12:00
....Helsingin Sanomat....
”KHO piti sukututkijoita uhkana tietosuojan murenemiselle”.
”Henkilölain mukaan tieteellistä tutkimusta tekevät saavat lukea kirkonkirjoja harkinnan mukaan”.
"Stara" on myös jo kerinnyt vannomaan että nuo ovat sanatarkkoja lainauksia.
Kiehtovaa kirjoitusta Hesarin toimittajalta. Minusta näyttää että nuo ovat ikäänkuin dementoitumisesta kärsivän vanhuksen tekemiä. Englanniksi esim termi "elderly deranged". Addled brains already. Kääkkäparka.
Perustelen vaikutelmaani seuraavasti:
tietosuojan ilmaistaan murenevan. Siis heikentyvän. Kuitenkin juuri sukututkijoiden ilmaistaan olevan uhka tätä murenemista vastaan, eli kirjoitus efektiivisesti sanoo että sukututkijoiden toiminta vaikuttaa tietosuojaa parantavasti. Ihan varmaan Hesari tarkoittaa juuri tätä.
(ihan niin kuin poliisin toiminta on uhka rikollisuudelle)
Jännittävää olisi tietää mikä on "henkilölaki". En löytänyt merkkejä senimisen lain säätämisestä ainakaan Suomen lainsäädäntöhistoriasta tähän päivään saakka. Mutta, epäilemättä, on jokin henkilölaki (tosin julkaisematon salainen laki) joka vaikuttaa tässä hommassa. Mistä se löytyy. Jännitys tihenee.
"Stara" on myös jo kerinnyt vannomaan että nuo ovat sanatarkkoja lainauksia.
Kiehtovaa kirjoitusta Hesarin toimittajalta. Minusta näyttää että nuo ovat ikäänkuin dementoitumisesta kärsivän vanhuksen tekemiä. Englanniksi esim termi "elderly deranged". Addled brains already. Kääkkäparka.
Perustelen vaikutelmaani seuraavasti:
tietosuojan ilmaistaan murenevan. Siis heikentyvän. Kuitenkin juuri sukututkijoiden ilmaistaan olevan uhka tätä murenemista vastaan, eli kirjoitus efektiivisesti sanoo että sukututkijoiden toiminta vaikuttaa tietosuojaa parantavasti. Ihan varmaan Hesari tarkoittaa juuri tätä.
(ihan niin kuin poliisin toiminta on uhka rikollisuudelle)
Jännittävää olisi tietää mikä on "henkilölaki". En löytänyt merkkejä senimisen lain säätämisestä ainakaan Suomen lainsäädäntöhistoriasta tähän päivään saakka. Mutta, epäilemättä, on jokin henkilölaki (tosin julkaisematon salainen laki) joka vaikuttaa tässä hommassa. Mistä se löytyy. Jännitys tihenee.
Tervehdys!
Henkilölakia ei käsittääkseni ole olemassakaan. Lieneekö ajatus- vai kirjoitusvirhe. Tässä tarkoitettanee henkilötietolakia, joka löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
Tietosuojavaltuutettu on "henkilötietojen käsittelyn valtakunnallinen valvova poliisiviranomainen", lisää tietoa:
http://www.tietosuoja.fi Palvelu maksutonta.
Terveisin Eila
"Stara" on myös jo kerinnyt vannomaan että nuo ovat sanatarkkoja lainauksia.
Kiehtovaa kirjoitusta Hesarin toimittajalta. Minusta näyttää että nuo ovat ikäänkuin dementoitumisesta kärsivän vanhuksen tekemiä. Englanniksi esim termi "elderly deranged". Addled brains already. Kääkkäparka.
Perustelen vaikutelmaani seuraavasti:
tietosuojan ilmaistaan murenevan. Siis heikentyvän. Kuitenkin juuri sukututkijoiden ilmaistaan olevan uhka tätä murenemista vastaan, eli kirjoitus efektiivisesti sanoo että sukututkijoiden toiminta vaikuttaa tietosuojaa parantavasti. Ihan varmaan Hesari tarkoittaa juuri tätä.
(ihan niin kuin poliisin toiminta on uhka rikollisuudelle)
Jännittävää olisi tietää mikä on "henkilölaki". En löytänyt merkkejä senimisen lain säätämisestä ainakaan Suomen lainsäädäntöhistoriasta tähän päivään saakka. Mutta, epäilemättä, on jokin henkilölaki (tosin julkaisematon salainen laki) joka vaikuttaa tässä hommassa. Mistä se löytyy. Jännitys tihenee.
Ensiksi oikaisen omaan piikkiini kirjoitusvirheen. Pitää olla henkilötietolaki. Kuka hallitsee kielen, hänen ei tarvitse välittää painovirheistä. Toiseksi olen oppinut elämässä, että vannomatta paras. Kolmanneksi totean: Jos puhut, voit aina korjata lausumaasi, jos kirjoitat, voit vedota painovirhepaholaisiin, mutta jos allekirjoitat, et voi mitenkään selittää kirjoittamaasi. Jotkut kyllä voivat. Olisin kyllä melkein voinut vannoa, että tietyt herrat tässäkin asiassa ensiksi reagoivat eli heti tärppäsi. Ja narrasin melkoiset vonkaleet. Mukava maistella.
Henkilötietolaista piittaamatta Kirkkohallituksen päätöksellä on ainoastaan tarkoitus rahastaa kirkolle varoja johtuen tänä vuonna tehdyistä kirkon "mokista" seurakuntalaisten vähenemisen vuoksi.
Erkki Järvinen
08.04.11, 17:05
kovasti tässä ketjussa on kirjoiteltu, mutta onko
sen perusteella otsikon mukaiseen kysymykseen
"Kirkkohallituksen suositus tuli - mitä nyt pitäisi tehdä?"
saatu neuvoa!
Matti Lund
08.04.11, 18:32
kovasti tässä ketjussa on kirjoiteltu, mutta onko
sen perusteella otsikon mukaiseen kysymykseen
"Kirkkohallituksen suositus tuli - mitä nyt pitäisi tehdä?"
saatu neuvoa!
Omalta osaltani olen muutama päivä sitten antanut kokreettisen evästyksen, jonka SSS:n kannattaisi ottaa varteen.
Toistan vielä, että, sulkematta muuta vaikuttamista pois, prioriteetti on asetettava lain muutostyön valmistelulle osallistumalla siihen yhdessä yhteistyössä niiden tieteenalojen kanssa, jotka ovat täysin riippuvaisia historiallisten arkistolähteitten käyttämisestä ja joilla on nyt akuutti intressi saada laki korjattua pikaisesti.
Näiden alojen kannattaisi kaikessa hiljaisuudessa kokoontua yhteen, perustaa jonkinlainen neuvotteluelin tämän asian valmistelua varten käyttäen apunaan tarpeellisia asiantuntijoita kuten juristia, joka hallitsee hyvin tällaisen lain ja perustuslain välisen riippuvuuslogiikan ja osaa analysoida kaikki lain piirteet niin, että se turvaa vapaan tieteenharjoittamisen rauhan ja tukee vastuullisen sananvapauden harjoittamisen substanssia.
Sitten pitäisi antaa lainmuutosesitys päättäjille, mutta jo ennen sitä pitäisi asian puolesta taustavaikuttaa niin, että se saisi tarvittavaa ymmärrystä päättäjissä eikä saisi vastustajia miltään vaikutusvaltaisilta tahoilta.
Intressentit, joita laki eniten haittaa, ovat lähinnä eri historiatieteen aloja, joiden lähimenneisyyden projekteja, varsinkin henkilöhistorialliselta osaltaan tämän lain haittavaikutukset syvästi koskettavat niin kauan kuin tämä laki on voimassa. Ikävä kyllä, laki tulee jättämään vaurioita, jotka vaikuttavat vielä pitkään sen jälkeenkin, kun järki taas voittaa, ja lakia saadaan korjattua.
Pari viestiä ylempänä Antti Järvenpään muistutukseessaan antamassa lainauksessa suoraan lakitekstistä näkyy lainkohta, jota on ehdottomasti muutettava tai poistettava kokonaan.
On nyt nähty, että Suomen kansasta puuttuu sellainen henkinen ryhti ja järkevyys, jonka varassa sellainen lainkohta voisi jollakin kohtuudella toimia. Eräiden kansalaisten arvostelukyky on pettänyt. Ja niinpä tämä laki on toistaiseksi ruokkinut tässä kansassa ikävä kyllä aika laajalti ilmenevää rasitetta, eräänlaista hiipivää vainohulluutta, joka on tuttu käyttäytymistaipumus esimerksi mielipuolisuuteen asti menevissä aiheettomissa naapuririidoissa ja muissa sen sukuisissa käyttäytymishäiriöissä, joita pahimmillaan joudutaan käräjillä puimaan.
Asetan nämä hekilötietosuojalaista kimmokkeensa saaneet käräjöinnit samaan kastiin kuin naapurihörhöilyt. Kukaan järkevä ja terve ihminen ei lähde tällaisista trivialiteeteista käräjöimään sukututkijoita vastaan, oli hän sukututkimuksesta ja sen tiedonkeruusta muuten mitä mieltä tahansa, vaan siihen tarvitaan sellaista pikkumaisuutta, jota löytyy vain jonkin sortin vainohulluilta, tai suurten valheitten hautojilta, tai muuten täysin frustroituneilta henkilöiltä, jotka ovat ryhtyneet vihaamaan muuta maailmaa.
terv Matti Lund
[quote=M.Sjostrom;90120
"Kiehtovaa kirjoitusta Hesarin toimittajalta. Minusta näyttää että nuo ovat ikäänkuin dementoitumisesta kärsivän vanhuksen tekemiä. .[/quote]"
Hesarin arkistolaitosta käsittelevä kirjoittaja on Helsinginj Sanomien toimittaja Timo Siukonen. Hänestä voi lukea enemmän nettisivuilta.
Valitan, että keskustelu menee sivuraiteelleen, kirjoitti sitten vaikka mistä ja miten. Omalta puoleltani en enää kommentoi tätä teemaa. Eräät pitävät siitä kyllä huolen.
"Asetan nämä hekilötietosuojalaista kimmokkeensa saaneet käräjöinnit samaan kastiin kuin naapurihörhöilyt. Kukaan järkevä ja terve ihminen ei lähde tällaisista trivialiteeteista käräjöimään sukututkijoita vastaan, oli hän sukututkimuksesta ja sen tiedonkeruusta muuten mitä mieltä tahansa, vaan siihen tarvitaan sellaista pikkumaisuutta, jota löytyy vain jonkin sortin vainohulluilta, tai suurten valheitten hautojilta, tai muuten täysin frustroituneilta henkilöiltä, jotka ovat ryhtyneet vihaamaan muuta maailmaa.
terv Matti Lund"
Kiitos itsekritiikistäsi. Olen samaa mieltä.
Heikki Koskela
09.04.11, 08:28
On nyt nähty, että Suomen kansasta puuttuu sellainen henkinen ryhti ja järkevyys, jonka varassa sellainen lainkohta voisi jollakin kohtuudella toimia. Eräiden kansalaisten arvostelukyky on pettänyt. Ja niinpä tämä laki on toistaiseksi ruokkinut tässä kansassa ikävä kyllä aika laajalti ilmenevää rasitetta, eräänlaista hiipivää vainohulluutta, joka on tuttu käyttäytymistaipumus esimerksi mielipuolisuuteen asti menevissä aiheettomissa naapuririidoissa ja muissa sen sukuisissa käyttäytymishäiriöissä, joita pahimmillaan joudutaan käräjillä puimaan.
terv Matti Lund
Haluan kiittää omasta ja Suomen kansan puolesta ylle lainaamastani Matti Lundin tekstistä. Tämä on varteenotettavaa tekstiä ja jokaisen on painettava päänsä alas luetttuaan nämä tuomion sanat ja todettava: "Olen syyllinen."
Nyt aion lähteä matkalle Raippaluotoon.
Matti Lund
09.04.11, 10:18
Haluan kiittää omasta ja Suomen kansan puolesta ylle lainaamastani Matti Lundin tekstistä. Tämä on varteenotettavaa tekstiä ja jokaisen on painettava päänsä alas luetttuaan nämä tuomion sanat ja todettava: "Olen syyllinen."
Nyt aion lähteä matkalle Raippaluotoon.
Itse odotan kesää, jolloin pääsen käymään Raippaluodossa ja Vaasan maakunta-arkistossa. Voi olla niinkin, että jos en ehdi kesäkuussa sitä ennen käymään täällä Turussa maakunta-arkistossa, koska minulla on projekteja, jotka vaativat ennemminkin keskittymistä käymään täällä juuri nyt yliopiston kirjastoissa, saatan juuri Vaasassa joutua allekirjoittamaan uuden käytänteen mukaisen "lähtöselvityksen". Tällöin on myös tilaisuus testata, pääsenkö vielä tutkimaan entiseen tapaan arkistossa säilytettäviä Vaasan seurakuntien keskusarkiston kortistoja, jotka ovat olleet niin antoisia.
-------------------------
Niin, ilmeisesti lainsäätäjä on ollut sinisilmäinen ja uskonut, että laki toimii kansalaisten parhaaksi, koska kansalaiset tiedostavat vastuunsa, koska kansalaisten arvomaailma on kunnossa ja kansalaisten vaikuttimet hyvät, koska kansalaiset ovat rehellisiä eivätkä tule valittamaan turhista tämän lain perusteella.
Toistaiseksi näyttää käyneen kauttaaltaan päinvastoin:
Kun aikaisemmin vastuullinen henkilötieto katsottiin julkiseksi avoimen yhteiskunnan yhteisten normien mukaisesti, tämä hillitsi henkilötietoasioilla keplottelua ja mellastusta, koska se karsi epäasiallisuuden sivuun: yksittäinen kansalainen ei voinut tehdä muuta yhteiskuntaa sitovia päätöksiä omien henkilötietojensa julkaisemisesta asiallisissa yhteyksissä!
Jos joku yritti mennä johonkin virastoon asiattomasti vaatimaan tiedon salaamista, viraston ulosheittäjä talutti sellaisen veijarin takaisin kadulle. - Hyvä niin.
Nyt näköjään voi mällätä miten lystää, eli yksittäisellä henkilöllä ei näytä olevan minkäänlaista velvollisuutta perustella ja todistaa henkilötietonsa julkistamista vastustavan kantansa aiheellisuutta, koska laki on muotoiltu tältä osin aivan harkitsemattomasti. Kanteen voi turvallisesti nostaa, jos siltä vähän niin kuin tuntuu, ja ajaa varmalla menestyksellä läpi! - Ja mikä on tulos?
Tässä on heitetty vastuu henkilötiedosta yksittäiselle kansalaiselle, jonka tulisi olla niin kypsä ja fiksu, että hän tajuaisi vastuunsa muulle yhteiskunnalle ja käyttäisi lain suomaa suojaa ainoastaan jotain todella loukkaavaa uhkaa vastaan niin, että kuka tahansa kanssakansalainen tajuaa suojan tarpeen ja sen tätä kansalaista kohdanneen epäkohdan aitouden, joka suojan hakemisen perusteena on.
Ei suojan tarve voi olla se, että oikea henkilötieto saattaa johtaa henkilön hautomien emävalheitten paljastumiseen. Jos henkilö on valehdellut jossakin asiassa lähimmäiselleen, hänen on siitä itse kannettava täysi vastuunsa eikä sellainen laki ole oikein, jolla sellainen vastuu voidaan täysin laistaa ja lähimmäistä voidaan hyväksikäyttää valheen avulla. Näin kuitenkin näyttää enimmäkseen käyneen henkilötietolain hyväksikäyttötapauksissa. Yhteiskunta, jolla on sellaisen vastuunpakoilun mahdollistavia lakeja, alkaa hivuttavasti mädätä perustastaan, kun moraali rapautuu. - En voi hyväksyä sellaista menoa.
Nyt tätä suojaa haetaan lähes joka tapauksessa aivan ilmeisestikin arviointia kestämättömillä perusteilla, koska laki antaa siihen mahdollisuuden. Se antaa mahdollisuuden eristäytyä muusta yhteisöstä, eli kuka tahansa erakko voi tätä lakia hyväksikäyttää itsensä häivyttämiseksi muusta yhteisöstä. En minä sitä sinänsä paheksu, mutta on väärin säätää lakeja edistämään erakoitumista.
Tämä laki ei ole aiheuttanut toistaiseksi juuri muuta kuin johdattanut yhteiskuntaa harhaan!
Fiksut eivät ole vielä tätä lakia tarvinneet.
Vähemmän fiksulla kansalla ei ollut kypsyttä ottaa tätä lakia vastaan.
terv Matti Lund
Koska ketju on uudestaan ajautunut tilanteeseen, jossa herrat nokittelevat toisiaan asian sijasta, ylläpito sulkee keskustelun toistaiseksi.
Suomen Sukututkimusseura
Suku Forumin ylläpito
vBulletin® v3.8.11, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions Inc.