Tutkimuksen pohjanoteeraus – Tapio Nurmisen osio Teloitetussa totuudessa

[Timo W]

Maisteri Tapio Nurminen on laatinut merkittävän artikkelin otsikolla ”Muuttuva armeija” dosentti Jukka Kulomaan ja everstiluutnantti Jarmo Niemisen toimittamaan teokseen ”Teloitettu totuus – kesä 1944” (2008). Artikkeli on merkittävä siksi, että hän oikaissut kirjoissani ”Tie Tampereelle” (1993), ”Suomen historian solmukohdat” (2007) ja ”Romahtaako rintama?” (2007) esittämiäni vääriä tietoja poliittisista syistä asevelvollisuuskutsunnoissa karsituista sotien välisenä aikana. Nurmisen mukaan poliittisin perustein ei karsittu yhtään ketään. Hänen verkkojulkaisuna laatimansa kirjoituksen otsikko julistaa: ”Asevelvollisuuslaki ei [edes] sallinut poliittista karsintaa”. Minä olen erehtynyt esittämään karsittuja olleen noin 100.000 miestä. On siinä huima periaatteellinen ja vielä huikeampi määrällinen ero: 100.000 vastaan 0. (Jatkuu..)

Lähde:
http://www.helsinki.fi/~hylikang/ (http://www.helsinki.fi/%7Ehylikang/)

[Seppo Niinioja]

Maisteri Tapio Nurminen on laatinut merkittävän artikkelin otsikolla ”Muuttuva armeija” dosentti Jukka Kulomaan ja everstiluutnantti Jarmo Niemisen toimittamaan teokseen ”Teloitettu totuus – kesä 1944” (2008). Artikkeli on merkittävä siksi, että hän oikaissut kirjoissani ”Tie Tampereelle” (1993), ”Suomen historian solmukohdat” (2007) ja ”Romahtaako rintama?” (2007) esittämiäni vääriä tietoja poliittisista syistä asevelvollisuuskutsunnoissa karsituista sotien välisenä aikana. Nurmisen mukaan poliittisin perustein ei karsittu yhtään ketään. Hänen verkkojulkaisuna laatimansa kirjoituksen otsikko julistaa: ”Asevelvollisuuslaki ei [edes] sallinut poliittista karsintaa”. Minä olen erehtynyt esittämään karsittuja olleen noin 100.000 miestä. On siinä huima periaatteellinen ja vielä huikeampi määrällinen ero: 100.000 vastaan 0. (Jatkuu..)

Lähde:
http://www.helsinki.fi/~hylikang/ (http://www.helsinki.fi/%7Ehylikang/)

Timo Westerlundko nuo lihavoimani kirjat onkin kirjoittanut? Vähän selkeämpää copypastea tai mieluimmin omiakin ajatuksia toivoisin.

Seppo Niinioja

[M.Sjostrom]

.... esittämiäni....

Hetken jo toiveikkaana ajattelin, että Timo Westerlund kirjoittaisi omista 'tutkimuksistaan' kun laittoi tuon otsakkeenkin 'tutkimuksen pohjanoteeraus'
Mutta taisin olla turhan toiveikas.

[Sami Lehtonen]

Otos on Heikki Ylikankaan (jonka sivuille Timo oli linkin laittanutkin) tähän tekstiin:
http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2009/02/15/tutkimuksen-pohjanoteeraus-%e2%80%93-tapio-nurmisen-osio-teloitetussa-totuudessa/

[Make]

Kiitos Sami selvennyksestä.

Ja alkuperäiseen olisi riittänyt pelkästään jokin kommentti "katsokaapa tätä" tmv... ja sitten vain Samin laittama oikea linkki, siis tämä http://blogs.helsinki.fi/hylikang/20...sa-totuudessa/ (http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2009/02/15/tutkimuksen-pohjanoteeraus-%e2%80%93-tapio-nurmisen-osio-teloitetussa-totuudessa/) - ilman mitään copy-pastea.

Se kai oli alkuperäisen viestin sanoma :cool:

[Sami Lehtonen]

Kiitos Sami selvennyksestä.

Ja alkuperäiseen olisi riittänyt pelkästään jokin kommentti "katsokaapa tätä" tmv... ja sitten vain Samin laittama oikea linkki, siis tämä http://blogs.helsinki.fi/hylikang/20...sa-totuudessa/ (http://blogs.helsinki.fi/hylikang/2009/02/15/tutkimuksen-pohjanoteeraus-%e2%80%93-tapio-nurmisen-osio-teloitetussa-totuudessa/) - ilman mitään copy-pastea.

Se kai oli alkuperäisen viestin sanoma :cool:

Aika mainio muuten tuo emeritusprofessori Ylikankaan blogikirjoitus Nurmisen "tutkimuksesta".

Minä kun olen ollut siinä uskossa, että punertavien nuorukaisten raakkaaminen koulutettavista on ollut aina kiistaton fakta. Tietysti sillä on erinäisiä implikaatioita "talvisodan hengelle".

[Laardi]

Lisää aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041753721&view_mode=flat_threaded

[Heikki Koskela]

Hetken jo toiveikkaana ajattelin, että Timo Westerlund kirjoittaisi omista 'tutkimuksistaan' kun laittoi tuon otsakkeenkin 'tutkimuksen pohjanoteeraus'
Mutta taisin olla turhan toiveikas.

Yllättäen minä huomasin heti, että kyseessä on Heikki Ylikankaan tekstin lainaus. Varmaan se johtui osoitteesta, joka oli merkitty lainauksen alle.

Jotain löysin minäkin tehdessäni aikoinaan vapaussoturien matrikkelia veteraanien toimeksiannosta. Sain käsiini erään kutsuntaluettelon, joka koski ensimmäisiä paikkakunnalla pidettyjä kutsuntoja vuoden 1918 keväällä. Siihen oli merkitty muutamien nimien kohdalle mielestäni outoja merkintöjä, joista sain selvän käsityksen: hylätty kutsunnoissa "punakapinallisena" tai jotain tähän tapaan. Olivat siis kutsunnoissa niin kuin silloinen laki edellytti, mutta tulivat hylätyksi aatteidensa vuoksi.

Lista oli käsin kirjoitettu enkä voi olla varma kuinka alkuperäinen se on. Ei ole kaukaa haettu ajatus, että seulontaa tapahtui jo tuolloin poliittisin perustein.

[66SM]

Isoisäni kuului aikoinaan kutsuntalautakuntaan ja oli mukana kutsunnoissa. Mitä nopeasti lukaisin noita väitteitä, niin näyttää siltä ettei kirjoittajista kukaan ole oikeassa. Hän kertoi minulle tarkasti mitä ja miten kutsuntoihin osallistuneita arvioitiin, mutta saattaa olla että laittaisin lusikkani liian kuumaan soppaan.

[Sami Lehtonen]

Isoisäni kuului aikoinaan kutsuntalautakuntaan ja oli mukana kutsunnoissa. Mitä nopeasti lukaisin noita väitteitä, niin näyttää siltä ettei kirjoittajista kukaan ole oikeassa. Hän kertoi minulle tarkasti mitä ja miten kutsuntoihin osallistuneita arvioitiin, mutta saattaa olla että laittaisin lusikkani liian kuumaan soppaan.

Luulisin, että valintakriteeristöjä on ollut yhtä monta kuin kutsuntalautakuntaakin. Jos Ylikankaan mukaan poliittisista syistä raakattuja oli 100 000 ja Nurmisen mukaan 0, niin melko varmasti osun oikeaan, jos sanon, että totuus on sillä välillä. Nollaa en usko missään tapauksessa.

Mitä tulee 66SM:n isoisään, niin hän oli vain yksi henkilö yhdessä lautakunnassa, joku toinen saman lautakunnan jäsen saattoi syynätä jotain aivan muuta - emme voi tietää. Tämä siis ihan kuulematta yhden yksittäisen kutsuntalautakunnan jäsenen käsitystä asiasta.

Muuten olen sitä mieltä, että on kohtalaisen epäkohteliasta tulla sanomaan, että te olette kaikki väärässä ja sitten perään todeta, että enpäs kerrokaan, millä perusteella tulin tähän lopputulokseen. Mielelläni kyllä kuulisin, mikä oli hänen näkemyksensä, vaikka pidänkin itsestäänselvyytenä, ettei yhden otoksella voida tehdä kovin pitkälle meneviä päätelmiä kokonaiskuvasta. Varsinkaan, jos tieto oli yksinomaan suullista, eikä esimerkiksi sisältänyt jonkinlaista "salaista" kenties painettuakin ohjetta.

[Heikki Koskela]

Jotain löysin minäkin tehdessäni aikoinaan vapaussoturien matrikkelia veteraanien toimeksiannosta. Sain käsiini erään kutsuntaluettelon, joka koski ensimmäisiä paikkakunnalla pidettyjä kutsuntoja vuoden 1918 keväällä. Siihen oli merkitty muutamien nimien kohdalle mielestäni outoja merkintöjä, joista sain selvän käsityksen: hylätty kutsunnoissa "punakapinallisena" tai jotain tähän tapaan. Olivat siis kutsunnoissa niin kuin silloinen laki edellytti, mutta tulivat hylätyksi aatteidensa vuoksi.

Lista oli käsin kirjoitettu enkä voi olla varma kuinka alkuperäinen se on. Ei ole kaukaa haettu ajatus, että seulontaa tapahtui jo tuolloin poliittisin perustein.

Luulin jo laittaneeni omaan tekstiini tarkennuksia mutta erehdyin. Koska aiheesta vielä kirjoitetaan, laitan selvennyksiä aiempaan tekstiini. Kävin hakemassa kirjaston arkistosta kertomani kutsuntaluettelon ja varmistin asoita.

Kutsunnassa täällä Alajärvellä oli mukana kaikkiaan 700 miestä, jotka kuuluivat vuosiluokkaan 1878-1896 kuten laki määräsi. Kutsunnoissa hyväksyttyjä oli vain 264. Nämä olivat joko valmiiksi eri joukko-osastoissa rintamalla tai uusia rintamalle lähteviä. Suurin osa hylätyistä kuului joukkoon "kelpaamaton, perheolot ja kivulloinen". Paljon oli myös ykisttäisiä syitä kuten "ainoa poika", "virkatoimi", jalkavika" jne.

Nämä mainitut syyt on jotenkin ymmärrettävissä mutta minä henkilökohtaisesti ajattelen asiaa hieman kerettiläisesti. Aloitteleva puolustuslaitos ei ollut vielä kovin hyvin organisoitunut ja kutsuntalautakunta oli varmasti koetettu koota rehellisistä ja luotettavista miehistä. Luulen kuitenkin niin, että luotettavuuden perustaksi asetettiin asema suojeluskuntatominnassa, joka tuolloin aloitti aktiivisen toiminnan koko Suomessa.

Kutsuntalautakunta oli siis jo alusta alkaen hieman kallellaan johonkin suuntaan. Tätä asiaa todellakaan "emme voi tietää". Siitä ei varmasti löydä dokumentteja. Jokatapauksessa kertomani lautakunta asettui arivoissaan selvästi vallan oikealle puolelle, kun se luokitteli noin 15 miestä sanoilla "epäluotettava" tai "silmällä pidettävä".

Kutsuntalautakunta siis kykeni käyttämään valtaansa tuolloin. Ei ole kovin kaukana totuudesta, jos sanoo, että vallanpito oli mahdollista myöhempinäkin aikoina.

[66SM]

Yhtä hyvin voin sanoa että kumpikaan ei ole kokonaan väärässä. Asioita voi liioitella tai kieltää ja unohtaa harmaasävyt. Heikki Koskela on aika oikeassa kirjoituksensa linjauksissa. Lehtosen kirjoitus kertoo juuri sen että arvioni asiasta oli oikea, aihe näyttää olevan edelleen liian kuuma peruna objektiivisesti käsiteltäväksi, enkä näe syytä lähteä mihinkään eipäs juupas peliin.
Se että lähdetään henkilökohtaisuuksiin kertoo objektiivisuuden puutteesta enkä lähde enää selvittelemään detaljikohtaisesti miten toimittiin, miten ja mihin kirjattiin. Omalta kohdaltani laitan pisteen asian käsittelylle.

[Sami Lehtonen]

Yhtä hyvin voin sanoa että kumpikaan ei ole kokonaan väärässä. Asioita voi liioitella tai kieltää ja unohtaa harmaasävyt. Heikki Koskela on aika oikeassa kirjoituksensa linjauksissa. Lehtosen kirjoitus kertoo juuri sen että arvioni asiasta oli oikea, aihe näyttää olevan edelleen liian kuuma peruna objektiivisesti käsiteltäväksi, enkä näe syytä lähteä mihinkään eipäs juupas peliin.

"Kumpikaan" viitannee tässä yhteydessä Ylikankaaseen ja Nurmiseen? Itse olen pyrkinyt tuomaan esiin näkemyksen, että totuus on jossakin sillä välillä. Kaikkien raakattujen (tai edes suuren osan) laskeminen poliittisista syistä poissuljetuiksi ei liene perusteltavissa. Toisaalta se, että valtaa oli, kuten Heikki Koskela totesi, varmasti johti siihen, että sitä myös käytettiin. Muun väittäminen olisi naiivia. Hyvä indikaatio poliittisista perusteista olisi varmaankin eri kutsuntalautakuntien hylkäysprosenttien vertaaminen keskenään - populaatiossa ei kuitenkaan ole niin merkittäviä eroja eri maakuntien ja pitäjien välillä.

Sitä en kyllä ymmärrä, miten minun viestistäni tulkitset, että aihe olisi vielä kuuma peruna sen kiihkottomalle ja objektiiviselle käsittelylle. Minulla ei ole asiassa minkäänlaista henkilökohtaista motiivia mihinkään suuntaan eikä kukaan lähisukulaiseni tietääkseni tullut hylätyksi sen enempää kuin kukaan lähisukulainen ollut hylkäämässä ketään sen enempää poliittisista, perhepoliittisista, fyysisistä kuin henkisistäkään syistä. Kiitokset Heikki Koskelalle siitä, että edes joku toi tähän ketjuun oikeasti jotakin aiheeseen liittyvää ensikäden tietoa kutsuntojen raakkausperusteista.

Se että lähdetään henkilökohtaisuuksiin kertoo objektiivisuuden puutteesta enkä lähde enää selvittelemään detaljikohtaisesti miten toimittiin, miten ja mihin kirjattiin. Omalta kohdaltani laitan pisteen asian käsittelylle.

Olisi mukavaa, jos lainaisit tekstiä, jota kommentoit. Itse en ole havainnut tässä ketjussa kenenkään menevän henkilökohtaisuuksiin vai tarkoitatko sitten Ylikankaan arviota Nurmisesta. Ilman lainausta viestisi kuitenkin implikoi, että kyse olisi minun viestistäni. Kokenet sen mahdollisesti henkilökohtaiseksi lähteesi lähisukulaisuuden takia, mutta se on väärä peruste. Se tosiasiallinen fakta, mikä on ja pysyy, on se, ettei yhden alkion otannalla voida tehdä koko kutsuntalautakuntajärjestelmään laajennettavia päätelmiä.

Edelleen on minusta epäkohteliasta, jos joku tulee ketjuun mainostamaan tietävänsä jotakin, muttei tuo julki tietojaan kuin erikseen kysymällä - jos sitten silloinkaan. Tämä mielipiteeni ei ainakaan ole mikään ad hominem.

[66SM]

Se tosiasiallinen fakta, mikä on ja pysyy, on se, ettei yhden alkion otannalla voida tehdä koko kutsuntalautakuntajärjestelmään laajennettavia päätelmiä.

Edelleen on minusta epäkohteliasta, jos joku tulee ketjuun mainostamaan tietävänsä jotakin, muttei tuo julki tietojaan kuin erikseen kysymällä - jos sitten silloinkaan. Tämä mielipiteeni ei ainakaan ole mikään ad hominem.


Koska asiasta kirjoitetut kirjat ovat jo tähän mennessä saaneet melkoista julkisuutta ja niitä on käsitelty lehdistössä liittyy asian sellaisia poliittisia intohimoja, että harkitsin onko syytä asettua kahden tulen väliin. Yllä lainauksia asenteesta mikä ratkaisi asian.