Jamna-perimän osuus

[Fishersson]

Mikä on Jamna-perimän osuus suomalaisilla? Yleensä sen väitetään eurooppalaisilla olevan jopa 80 prosenttia. Kuitenkin meillä itäsuomalaisilla se on vain noin 14 prosenttia. Onko tämä osuus suurempi länsisuomalaisilla?

[Juha]

Tästä ei tietääkseni ole tieteellisiä tutkimustuloksia



Juha

[Jaska]

Mikä on Jamna-perimän osuus suomalaisilla? Yleensä sen väitetään eurooppalaisilla olevan jopa 80 prosenttia. Kuitenkin meillä itäsuomalaisilla se on vain noin 14 prosenttia. Onko tämä osuus suurempi länsisuomalaisilla?

Tuo 14 % on ilmeisesti FTDNA:n ancientOrigins-laskurin "Metal Age Invader"? Akateemisissa tutkimuksissa suomalaisten (ja kaikkien muidenkin pohjoiseurooppalaisten) nuorakeraamikkoperimän määrä huitelee siellä 50 % tienoilla, ja nuorakeraamikkojen perimästä noin 3/4 on jamnaja- eli kuoppahautakulttuurin väestön perimää, ja viimeinen neljännes palloamforakulttuurin väestön perimää.

Esimerkiksi Tambets et al. 2018 antavat suomalaisille qpGraph-menetelmällä 57 % nuorakeraamikkoperimää josta suurin osa (eli noin 40 % koko perimästä) olisi jamnaja-perimää.
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1522-1

Peltola et al. 2023 antavat suomalaisille qpAdm-menetelmällä noin 48 % jamnaja-perimää.
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(22)01826-7.pdf

Eli DNA-tutkimuksiin verrattuna tuo ancientOrigins ei anna kyllä yhtään oikeansuuntaista tulosta.

Levitessään Lounais-Suomesta suomalaiset sulauttivat saamelaisia, mikä johti siperialaisen perimäosuuden nousuun. Se tarkoittaa, että luultavasti kaikki muut perimäosuudet vähenivät. Näin myös jamnaja-perimää voitaisiin olettaa olevan vähän vähemmän itä- ja pohjoissuomalaisilla.

[Fishersson]

Kyllähän tämä on oikeastaan pöyristyttävää, jos FamilyTreeDNA:n ancientOrigins-luvut ovat näin pielessä! Laitoinko vääriä lukuja yhteen sukukirjaani? Järkyttävää!

Vai onko tutkimuksissa joku koulukuntaero tai menetelmäero? Suomalaisten luvut eivät voine olla samanlaiset kuin muilla pohjoiseurooppalaisilla ja Suomen sisällä voisi olettaa eroja asutushistorian vuoksi. Tässähän on pohjimmiltaan kysymys myös suurista kulttuurieroista.

[Jaska]

Kyllähän tämä on oikeastaan pöyristyttävää, jos FamilyTreeDNA:n ancientOrigins-luvut ovat näin pielessä! Laitoinko vääriä lukuja yhteen sukukirjaani? Järkyttävää!

Vai onko tutkimuksissa joku koulukuntaero tai menetelmäero? Suomalaisten luvut eivät voine olla samanlaiset kuin muilla pohjoiseurooppalaisilla ja Suomen sisällä voisi olettaa eroja asutushistorian vuoksi. Tässähän on pohjimmiltaan kysymys myös suurista kulttuurieroista.

Viime kädessä jokainen tutkimuskin antaa vähän erilaisen lukeman, eli vaikka kyse on konkreettisista nukleotideista (T, C, A, G), niiden muodostamien jaksojen periytyminen kaukaisilta muinaisväestöiltä on aina tulkintaa. Tulkinnan tulokseen vaikuttaa se, mihin näytteisiin verrataan ja millaisiin tekijöihin koko perimä jaetaan - näistä riippuen jokin tietty perimän jakso saattaa tulkittua yhdessä tutkimuksessa jamnaja-perimäksi, toisessa joksikin toiseksi.

Valitettavasti ancientOrigins-laskuria ei ole päivitetty, eli se edustaa noin 9 vuoden takaista tilannetta, eikä sitäkään hyvin, koska jo 2015 tulivat ensimmäiset tutkimukset suomalaisten aroperimän osuudesta.

Kun puhutaan vuosituhansien takaisista muinaisväestöistä, suomalaisten lukemat ovat hyvinkin samankaltaisia kuin muilla pohjoiseurooppalaisilla, eivätkä edes saamelaiset poikkea suuresti sillä tasolla. Nimittäin kaikkien näiden väestöjen muotoutuminen on tapahtunut näiden neljän tai viiden päätekijän muodostamien väestöjen pohjalta (läntinen ja itäinen metsästäjäperimä, Lähi-idän maanviljelijäperimä, aron jamnaja-perimä, siperialainen perimä).

Se, että länsi- ja itäsuomalaiset eroavat toisistaan ja ruotsalaisista, virolaisista ja venäläisistä, ei muuta sitä, että nuo samat muinaisväestöt ovat näiden kaikkien taustalla - vain niiden osuuksissa on pieniä eroja. Kyse on siitä, missä aikatasossa perimää katsotaan. Onhan FamilyTreeDNA:lla toinenkin laskuri, nykyväestöihin painottuva myOrigins. Ihan samasta perimästä saadaan sillä aivan toisennäköinen koostumus kuin ancientOriginsissa, ja siinä väestöjen väliset erot näyttävät paljon suuremmilta.

Tässä vielä pohjoiseurooppalaisten väestöjen muinaiskoostumuksia aiemmin linkitetystä tutkimuksesta Peltola et al. 2023:

Siperia / WHG / EHG / Jamnaja / maanviljelijä:
Suomi = 10,1 % / 16,7 % / 0 % / 47,6 % / 25,6 %
Keski-Venäjä= 6,9 % / 12,7 % / 0 % / 47,6 % / 32,9 %
Liettua = 3,4 % / 18,6 % / 0 % / 46,4 % / 31,6 %
Saame = 22,5 % / 15,9 % / 0 % / 48,7 % / 12,9 %

Tämän mukaan saamelaisilla olisi jopa hieman enemmän jamnaja-perimää kuin muilla. Lähes puolet jamnaja-perimästä on itäistä metsästäjäperimää ja toinen lähes puolet Kaukasuksen metsästäjäperimää. Suoraa itäistä metsästäjäperimää ei näyttäisi olevan kellään näistä, mutta periaatteessa voi olla, että mainitusta syystä ajallisesti läheisempi jamnaja-perimä "kaappaa" sen itseensä.

[Fishersson]

Kiitos hyvästä lisätiedosta. Siis ancientOrigins on niin paljon ajastaan jäljessä.

Vielä tarkennus. Mitä tarkoittaa tämä "kaappaaminen" itseensä:

"Lähes puolet jamnaja-perimästä on itäistä metsästäjäperimää ja toinen lähes puolet Kaukasuksen metsästäjäperimää. Suoraa itäistä metsästäjäperimää ei näyttäisi olevan kellään näistä, mutta periaatteessa voi olla, että mainitusta syystä ajallisesti läheisempi jamnaja-perimä "kaappaa" sen itseensä."

Onko siinä kyse analyysimenetelmän vaikutuksesta vai todellisista väestöjen liikkeistä ja sulautumisista?

Sekin tuntuu maallikosta ihmeelliseltä miten suomen kieli voinut selvitä vallitsevaksi suuren jamnaja-pohjaisen väestöosuuden keskellä?

[Jaska]

Kiitos hyvästä lisätiedosta. Siis ancientOrigins on niin paljon ajastaan jäljessä.

Vielä tarkennus. Mitä tarkoittaa tämä "kaappaaminen" itseensä:

"Lähes puolet jamnaja-perimästä on itäistä metsästäjäperimää ja toinen lähes puolet Kaukasuksen metsästäjäperimää. Suoraa itäistä metsästäjäperimää ei näyttäisi olevan kellään näistä, mutta periaatteessa voi olla, että mainitusta syystä ajallisesti läheisempi jamnaja-perimä "kaappaa" sen itseensä."

Onko siinä kyse analyysimenetelmän vaikutuksesta vai todellisista väestöjen liikkeistä ja sulautumisista?

Analyysimenetelmästä. Nykynäytteillä ja -menetelmillä ei saada suurta varmuutta väestöjen geneettisestä koostumuksesta. qpAdm-menetelmällä valitaan joukko näytteitä "ulkoryhmäksi": nämä ovat maantieteellisesti ja geneettisesti kaukaisia. Sitten on "sisäryhmä", jossa ovat todennäköisiä juuriväestöjä edustavat näytteet. Analyysin tuloksissa tapahtuu aina muutoksia, kun jokin näyte siirretään ryhmästä toiseen. Yleensä vältetään liian samankaltaisten näytteiden käyttöä juuri siitä syystä, että tarkkuus ei riitä erottamaan niitä varmuudella toisistaan. Ja kun jamnaja-perimä sisältää EHG:tä, niin suora EHG-perimä ei välttämättä näkyisi sen "läpi."



Sekin tuntuu maallikosta ihmeelliseltä miten suomen kieli voinut selvitä vallitsevaksi suuren jamnaja-pohjaisen väestöosuuden keskellä?

Se onkin jännää, kun nuorakeraamikkoja pidetään yleisesti indoeurooppalaisina, mutta eniten heidän perimäänsä on säilynyt täällä pohjoisessa, myös uralinkielisillä. Mutta nykytiedon valossa uralilainen kieli saapui tänne vasta myöhemmin, ja osa jamnaja/nuorakeraamikkoperimästä on ehkä tuotu tänne Ylä-Volgalta uralilaisen kielen mukana. On siis monta mahdollista erilaista palapeliä selittämään suomalaisten nykyinen geneettinen koostumus, eikä varmoja vastauksia ole vielä tiedossa.

Kieli leviää yleensä monen pienen askeleen kautta, ja jokaisen idästä länteen otetun askeleen jälkeen väestön geneettinen koostumus on luultavasti ollut taas vähän jamnajaisempi. Tilanne ei siis käytännössä ollut sellainen, että pieni itäinen tulokasjoukko olisi levittänyt kielensä suuren paikallisen porukan keskuuteen. (Unkarilaisten nopean muuton kohdalla toki näinkin pääsi käymään; siellä kyse oli ns. eliittidominanssi-mallista.)

[Fishersson]

Peltolan ja kumppaneiden tutkimuksen mukaa leväluhtalaisilla ei yllättäen ole ollenkaan jamnaja-perimää vaan sen tilalla on itäisten metsästäjä-keräilijöiden perimä.

[Jaska]

Peltolan ja kumppaneiden tutkimuksen mukaa leväluhtalaisilla ei yllättäen ole ollenkaan jamnaja-perimää vaan sen tilalla on itäisten metsästäjä-keräilijöiden perimä.

Pitää paikkansa, mutta se on vähän epäilyttävä tulos, kun heillä on sitten 41 % Lähi-idän maanviljelijäperimää. Jamnaja-perimähän sisältää lähes puolet EHG:tä, ja koska pohjoisessa suora EHG-perimä on ajallisesti lähempänä kuin jamnaja-perimä, niin tämä voi vääristää tulkintaa EHG:n hyväksi.

Esimerkiksi Zeng et al. 2023 ei löytänyt levänluhtalaisille uskottavaa qpAdm-mallinnusta sadoista kokeilluista yhdistelmistä huolimatta. Paras mutta silti P-arvoltaan alle 0,05 oli seuraava:

68 % Srubnaja (aron iranilainen kulttuuri, jonka pääjuuri tulee nuorakeraamikoilta Sintashtan kautta, eli 3/4 jamnaja-perimää)
26 % Jakutia
6 % EHG

Eli hyvin todennäköisesti leviksilläkin oikeasti on aro/nuorakeraamikkoperimää - eliväthän he alueella, jolle nuorakeraaminen kulttuuri levisi jo yli 3000 vuotta aikaisemmin. Tietysti totaalinen väestöjatkuvuuden katkeaminenkin on periaatteessa mahdollista, joten toivottavasti tulevat tutkimukset antavat selvempiä ja ristiriidattomampia tuloksia tästä väestöstä.