Kaunistellut kuolinsyyt

[Leevi A]

Hulttiomies kuoli 1800 -luvulla kirkonkirjan mukaan vesipöhöön, perillisten mukaan kuppaan. Haudattu kirkon kiviaidan ulkopuolelle; ei muistomerkkiä.



Mies kuoli 1928 kirkonkirjan mukaan vanhuuteen; Miehen miniän veli kertoi vanhoilla päivillään: "Hirtti itsensä kun lapset meni iltamiin. Kun tulivat iltamista, riippui Aappo hirressä. Hakivat Tuohimaan Otun joka silpaisi remmin poikki."



Onko tullut ilmi paljonkin muita kaunisteluja?

[Olarra]

Hulttiomies kuoli 1800 -luvulla kirkonkirjan mukaan vesipöhöön, perillisten mukaan kuppaan. Haudattu kirkon kiviaidan ulkopuolelle; ei muistomerkkiä.

Mies kuoli 1928 kirkonkirjan mukaan vanhuuteen; Miehen miniän veli kertoi vanhoilla päivillään: "Hirtti itsensä kun lapset meni iltamiin. Kun tulivat iltamista, riippui Aappo hirressä. Hakivat Tuohimaan Otun joka silpaisi remmin poikki."

Onko tullut ilmi paljonkin muita kaunisteluja?

Itselläni ei ole tiedossa sukuuni liittyviä virheellisiä kuolintietoja. Sen sijaan erilaisia muita tietoja noista yli sadan vuoden takaisista asioista kyllä on noussut esiin. Monilla tuntuvat menevän asiat sekaisin ja sukua tutkiva sitten havaitsee, että asioita ja nimiä on sotkettu, eikä totuus olekaan ollut ihan sellainen, jollaisena se on kerrottu. Jotkut ihmiset myös mielellään värittävät tarinoita joko kullaten tai sitten menneitä aikoja kauhistellen.

Hiski-tallennukset ovat etenemässä monissa seurakunnissa jo 1900-luvun alkuun. Kun laittaa kuolleiden kuolinsyykohtaan hakusanaksi hirtti, niin saa tulokseksi suuren määrän hirttäytyneitä ihmisiä eri seurakunnista. Hakusanoiksi voi myös laittaa vaikkapa ampui tai kuppa, osumia kyllä tulee. Yhteen kuppa-kohtaan on pappi kirjannut ”paha tauti”. Ainakaan noissa tapauksissa ei siis todellista kuolinsyytä ole muutettu. Pappi oli väestörekisterin ylläpitäjänä virkamies, joka teki työtään virkavastuulla ja kai myös jonkinlaisella papin rehellisyydellä (?). Luottaakko siis enemmän hänen kirjauksiinsa virallisessa asiakirjassa vaiko sata vuotta myöhemmin kerrottuun tarinaan? Kas siinäpä vaikea kysymys.

[Juha]

Vanhojen ukkojen kertomukset voivat myös hyvin olla valheelllisia. Kirkolla ei ollut mitään syytä kaunistella kuolinsyitä



Juha

[Lahtinen]

Samoilla linjoilla Olavin ja Juhan kanssa. Ei kirkolla (papilla) ollut syytä kaunistella kuolinsyitä. Eri asia on, onko kirkonkirjoihin kirjattu kuolinsyy lääketieteellisesti se "oikea".

Usein kuolinsyy on kirjattu aika suorasukaisestikin. Kokeilkaa Hiskissä hakea esim. kuinka monta kertaa kuolinsyynä on "fylleri". Aika monta...

[Leevi A]

Vanhojen ukkojen kertomukset voivat myös hyvin olla valheelllisia. Kirkolla ei ollut mitään syytä kaunistella kuolinsyitä



Juha


Ei minulla ole mitään syytä epäillä silminnäkijöitten kertomuksia.

[Juha]

No tuolla logiikalla et voi epäillä pappienkaan merkintöjä, joten.....


Juha

[AnnaS]

Toisaalta jos omaiset ilmoittivat papan kuolleen vanhuuteen ja kertomusta ei ollut syytä epäillä, mistä pappi olisi tiennyt kirjata toisin?
Eli jos todellinen ja kirjattu kuolinsyy poikkeavat kovasti toisistaan, epäilisin kaunistelijaksi jotain muuta tahoa kuin tiedon kirjaajaa. Mahdollista on tietysti sekin, että oikea tieto on ollut olemassa, mutta lahjonnalla tai painostuksella on vaikutettu siihen, mitä on kirjattu.

[Juha]

Kirkkoherroja tuskin on voinut lahjota ja miksi ihmeessä kukaan olisi edes yrittänyt? Sen verran yleisiä ovat esim itsemurhat valitettavasti aina olleet


Juha

[AnnaS]

Kirkkoherroja tuskin on voinut lahjota ja miksi ihmeessä kukaan olisi edes yrittänyt?

No tietenkin ne omaiset, jotka eivät halua yleiseen tietoon että pappa teki itsemurhan tai sukulaispoika kuoli kuppaan. Onhan siinä kuolleen henkilön maineen lisäksi kyseessä koko suvun maine.

Joku saattaisi jopa kuvitella, että synti on pienempi, jos se ei lue kirkonkirjassa.


Kirkonmiehissä on (ollut) monenlaista hiihtäjää, eivätkä kaikki varmastikaan ole (olleet) immuuneja ulkopuoliselle vaikuttamiselle.


edit. en siis väitä, että tämä olisi mitenkään yleinen käytäntö, vaan että joissakin yksittäistapauksissa näinkin on voinut tapahtua.

[Leevi A]

Tuskinpa yhteiskunnan vähäosaisimmilla olisi ollut syytä, halua tai mahdollisuuttakaan kaunistella kuolinsyitä. Toinen näistä oli alkoholisti, toinen tulipunainen kommunisti. Pappien motiiveja en ala arvailemaan.

[Jouni Kaleva]

No tietenkin ne omaiset, jotka eivät halua yleiseen tietoon että pappa teki itsemurhan tai sukulaispoika kuoli kuppaan. Onhan siinä kuolleen henkilön maineen lisäksi kyseessä koko suvun maine.



Itsemurhan osalta tulee mieleen omaisten tarve peitellä, eli ilmoittaa papille väärä tieto:
-itsemurhan tehnyt ei pääse taivaaseen (saiko edes tulla haudatuksi siunattuun maahan vai sinne aidan taakse?)
-henkivakuutuskorvausta ei makseta itsemurhatapauksessa

Kuppa vai vesipöhö? Tai sekä että. Pitkään sairastettu kuppa voi johtaa vesipöhöön (munuaisten vajaatoimintaan) taikka kuppaa sairastavalla saattaa olla yhtä aikaa eri syystä johtuva vesipöhö. Mistäpäs pappi olisi päätellyt, että välitön (ja näkyvä) kuolinsyy (vesipöhö) olisi aiheutunut nimenomaan kupasta eikä jostakin muusta?

[tkukkonen]

Onko tullut ilmi paljonkin muita kaunisteluja?

Sukulaiseni kuoli; hänestä ei kerrottu vaan kysymykseen hänestä tuli vähän hätääntynyt ja sivuuttamiselta tuntuva vastaus.

Sairaalasta annettiin kuolinsyy kirkonkirjaan: munuaisten toiminnan loppuminen
Kuolleen sisko sanoi: kuoli aivokalvontulehdukseen (ehkä peitetarina)
Kuolleen henkilön veljen lesken lapsi kertoi kuulleensa äidiltään, että kyseinen hlö oli ottanut spriitä ryypyn (se oli kieltolainaikaa), pannut tupakan takaisin suuhunsa, jolloin viinahöyryt syttyivät ja ainakin suu paloi aika dramaattisesti

Olen pyrkinyt löytämään perimmäisen syyn. Olisiko kuoleman syy voinut olla, että ei voitu ruokkia kunnolla palovammojen vuoksi?

Suun palaminen on varma tapaus, koska siitä on kylällä kerrottu - tosin lopulta ilman nimeä.

[Jouni Kaleva]

Sukulaiseni kuoli; hänestä ei kerrottu vaan kysymykseen hänestä tuli vähän hätääntynyt ja sivuuttamiselta tuntuva vastaus.

Sairaalasta annettiin kuolinsyy kirkonkirjaan: munuaisten toiminnan loppuminen
Kuolleen sisko sanoi: kuoli aivokalvontulehdukseen (ehkä peitetarina)
Kuolleen henkilön veljen lesken lapsi kertoi kuulleensa äidiltään, että kyseinen hlö oli ottanut spriitä ryypyn (se oli kieltolainaikaa), pannut tupakan takaisin suuhunsa, jolloin viinahöyryt syttyivät ja ainakin suu paloi aika dramaattisesti

Olen pyrkinyt löytämään perimmäisen syyn. Olisiko kuoleman syy voinut olla, että ei voitu ruokkia kunnolla palovammojen vuoksi?

Suun palaminen on varma tapaus, koska siitä on kylällä kerrottu - tosin lopulta ilman nimeä.

En jaksa uskoa, että suu olisi niin pahasti palanut, ettei ravinnon otto olisi onnistunut. Kyllä sinne kurkkuun olisi maitoa voinut kaataa kieltolain päivinäkin.

Jospas olisikin ollut yleisinfektio streptokokkibakteerin aiheuttamana, se olisi voinut johtaa sekä aivokalvontulehdukseen (miksi tämä olisi peitetarina, mikä intressi siskolla olisi sellaiseen ollut?) että munuaiskerästulehdukseen, ja munuaistoiminnnan sammumiseen.

Jos spriitä naukkailtiin ja tupakoitiin, niin suuhygienia ei välttämättä ollut ihan priimaa, kun vielä tuli palovamma suun sisään, niin se saattoi olla viimeinen pisara (anteeksi ironia), joka vapautti streptokokin kroonisen ientulehduksen vaivaamilta limakalvoilta verenkiertoon.

[Heikki Särkkä]

Olen joskus miettinyt, mitä piti takanaan kuolinmerkintä 'funnen i rian', joka tuntui kaunistellulta tai ainakin salailevalta. En usko papin muuttaneen omaisilta saatua tällaista ilmeisesti sinänsä oikeaa tietoa, olipa kuonsyy mikä tahansa.

[AnnaS]

Olen joskus miettinyt, mitä piti takanaan kuolinmerkintä 'funnen i rian', joka tuntui kaunistellulta tai ainakin salailevalta.

Voi toki liittyä aiheeseen. Tai sitten kyseessä oli häkämyrkytys, sydänkohtaus, lämpöhalvaus tai joku muu vastaava kuolinsyy (tai niiden yhdistelmä), jota saattoi olla hankala yksilöidä ajalla ennen modernia kuolinsyynselvitystä, ainakaan maallikon toimesta.

[Jouni Kaleva]

Voi toki liittyä aiheeseen. Tai sitten kyseessä oli häkämyrkytys, sydänkohtaus, lämpöhalvaus tai joku muu vastaava kuolinsyy (tai niiden yhdistelmä), jota saattoi olla hankala yksilöidä ajalla ennen modernia kuolinsyynselvitystä, ainakaan maallikon toimesta.

Näkisin, että on vain kerrottu vainajan löytöpaikka, ei muuta. Ei tuossa mitään kaunistelua tai peittelyä ole mielestäni.

[Heikki Särkkä]

Sydänkohtaus voisi hyvinkin olla kuolemansyy pikemmin kuin häkämyrkytys, koska hään vaarallisuus lienee ollut tiedoss jo parisataa vuotta sitten,

[Jouni Kaleva]

Sydänkohtaus voisi hyvinkin olla kuolemansyy pikemmin kuin häkämyrkytys, koska hään vaarallisuus lienee ollut tiedoss jo parisataa vuotta sitten,
Sattuiko kuolema puintiaikaan, eli oliko riihi lämmin vai kylmä?

[Olarra]

Hulttiomies kuoli 1800 -luvulla kirkonkirjan mukaan vesipöhöön, perillisten mukaan kuppaan. Haudattu kirkon kiviaidan ulkopuolelle; ei muistomerkkiä.

Mies kuoli 1928 kirkonkirjan mukaan vanhuuteen; Miehen miniän veli kertoi vanhoilla päivillään: "Hirtti itsensä kun lapset meni iltamiin. Kun tulivat iltamista, riippui Aappo hirressä. Hakivat Tuohimaan Otun joka silpaisi remmin poikki."

Kenellä olisi motiivi muunnella totuutta (edellyttäen, että tietäisimme mikä oli tapahtumien todellinen kulku)?

Ensimmäisessä esimerkissä suku ei näyttänyt arvostavan kuolleen elämäntapoja. Ei hautamuistomerkkiä, mutta eipä niitä 1870-luvulla usein ollutkaan. Olisiko sukulaisilla ollut osaamista diagnostisoida kuppa, vai oliko ehkä tieto siitä, että tautiin oli annettu hoitoa? Tarina ei sitä kerro. Paha saa palkkansa sanottiin ennen. Mahdollisesti kuolleeseen kohdistuva sukulaisten paheksunta on johtanut tarinaan siitä, että kuppaan kuoli. Papilla ei liene mitään syytä kirjata virheellistä tietoa kuolinsyyksi. Hiskillä voi hakea kuolinsyytä syfilis. Surullisen paljon on yksinhuoltajaäitien pieniä lapsia, joille tauti lienee ollut jo syntymässä. Karua luettavaa.

Sitten on tuo tarina hirttäytyneenä löytämisestä. Tässä voisi ajatella sukulaisten salanneen tiedon, mikäli tarina olisi tosi. Papilla ei motiivia mielestäni ole. Hiskiin voi laittaa kuolinsyy-kohtaan hakusanaksi funnen. Kuolleina löytyneitä on suuri määrä maantieltä, metsästä, järvenjäältä, kaivosta, ladosta jne. Näissä kuolleena löytyneissähän on se, ettei ole tietoa sairastamisesta, eikä kuolinhetkellä silminnäkijöitä. Kuolinsyytä onkin ollut mietittävä jälkikäteen. Kaivosta tai järvestä löytyneet ovat hukkuneet, mutta entä maantieltä, veneestä tai metsästä löydetyt? Jäältä löytyneitä on usein arveltu paleltuneiksi. Joku kotoaan löydetty on merkitty murhatuksi. Sitten on merkintöjä, että löydetty köysi kaulassa tai hirttäytyneenä. Jos kuollut on ollut syrjäseuduilta ja omaiset ovat salanneet tiedon köydestä, on kuolinsyy jäänyt vajaaksi. Tapahtumaa ei ole muunnellut pappi, vaan omaiset. Motiivina kaunistelu ja edellisessä esimerkissä päin vastoin. Sukututkijaa pitänee kehottaa kriittisyyteen ja kirjaamaan tarinat tarinoina ja faktat faktoina.

[tkukkonen]

En jaksa uskoa, että suu olisi niin pahasti palanut, ettei ravinnon otto olisi onnistunut. Kyllä sinne kurkkuun olisi maitoa voinut kaataa kieltolain päivinäkin.
.

Puolestani uskon, että spriihöyryjen palo voi olla aikamoinen humaus, jolla on voimaa työntää liekit tai ainakin kuumat kaasut ruoka- ja henkitorviinkin asti.