Digitaaliarkisto, läänintilit

[eeva häkkinen]

KA:n digitaaliarkiston luettelossa on Savonlinnan ja Kymenkartanon läänintileissä

Tositekirja 1751, arkistoyksikkö 8844, sivut 2315 - 4900
ja
Tositekirja 1752, arkistoyksikkö 8843, sivut 1-2312

Edellinen sisältää vuoden 1752 Savon kihlakunnat ja Pohjois-Karjalan, jälkimmäinen saman vuoden Kymen osuuden. Nämä on kirjattu samoin myös VAKKA-tietokantaan. Tietääkö joku, mikä tää juttu on vai pitäisikö raportoida? Onko tositekirjaa 1751 olemassa?

[TapioH]

Tämä on ainakin rajavuosien perusteella 1751 tositekirja (nide 8840)

http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=AY&avain=1935279.KA
(Käytettävä mikrofilmiä tai digitoitua asiakirjaa)

Koko sarja
http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=SARJA&avain=237336.KA

t. TapioH

[eeva häkkinen]

Kiitos, näin todennäköisesti on. Vaikka rajavuodet eivät aina näköjään pidä paikkaansa, indikoivat folionumerot sitä, että VA 8844 on "out of sequence". Eli vuoden 1751 tositekirja on olemassa, muttei kuvattuna digitaaliarkistoon. Huolestuttava on myös se luettelosta näkyvä seikka, että jos jonkun vuoden asiakirja on kahtena arkistoyksikkönä, vain toinen on kuvattu. Mitenhähän tää kuvauslogiikka menee eli millä perustein näitä on kuvattu tai jätetty kuvaamatta?

[Matti Lund]

Kiitos, näin todennäköisesti on. Vaikka rajavuodet eivät aina näköjään pidä paikkaansa, indikoivat folionumerot sitä, että VA 8844 on "out of sequence". Eli vuoden 1751 tositekirja on olemassa, muttei kuvattuna digitaaliarkistoon. Huolestuttava on myös se luettelosta näkyvä seikka, että jos jonkun vuoden asiakirja on kahtena arkistoyksikkönä, vain toinen on kuvattu. Mitenhähän tää kuvauslogiikka menee eli millä perustein näitä on kuvattu tai jätetty kuvaamatta?

En tunne tätä tapausta, mutta luulen, että kuvaamatta jättämiselle on ollut yleensä erinäisiä satunnaisia syitä, mutta yleisin syy on ollut kokemukseni mukaan se, ettei ko. signumin folioita ole jostain syystä sidottu yksiin kansiin. Taas syytä tälle voi ehkä hakea jostain viranomaisen tilapäisestä resurssiongelmasta silloin, kun sarjan asiakirja on päätetty.

Siis taustalla kuvaamatta jättämiselle on useimmiten ollut se, että foliot ovat olleet levällään nauhoilla suljetuissa lokerokansioissa ja kuvattavaksi on kuljetettu vain kansiin nidottuja folioita.

Ei ole lähdetty jostain syystä paikkaamaan tätä aukkoa siinä logistiikkaketjussa, joka on ollut mikrofilmaamisen taustalla. - Ehkä se on silloin katsottu liialliseksi kustannuseräksi tai kuvaavalla osapuolella Rekolidilla ei ole ollut niiden kuvaamiseen silloin valmiuksia.

Luulen, että se ei ole ollut montaa kertaa syynä, että nide ei olisi ollut kuvaushetkellä saatavissa kuvattavaksi tai olisi jostain syystä jouduttu vetämään kesken kaiken välistä pois.

Kun vanhat asiakirjaniteet tulivat joskus 1990 paikkeilla käyttökieltoon, se koski nähtävästikin nimenomaan niteitä, siis myös vielä kuvaamattomia. Kehoitettiin pitkämielisyyteen odottaessa niiden kuvaamista. Sen jälkeen kyllä yleensä onnistui, kun halusi tilata KA:sta jonkun vanhan foliokansion. Toissa vuonna tilasin yhden sarjan ja ilmeni, ettei sitä ollut kuvattu. Kun se ei ollut niteellä, sen sai tutkittavakseen. Aika haperoa oli ja jokaisen foliolehden kääntäminen aiheutti jonkinlaisen pöllähdyksen, joka hyvin näkyi tutkijahuoneeseen ulottuvissa auringonsäteissä.

terv Matti Lund

[kkylakos]

1700-luvun tilejä digitoidaan parhaillaan mikrofilmeistä. Ainakin Turun läänin tilit on usein jaettu kahteen osaan ja toisinaan vain toinen mikrofilmattu.

[TimoT]

Jos rajavuodet on määritelty väärin, niin ilman muuta kannattaa raportoida.

[eeva häkkinen]

Kiitos vastauksista! Ja olen kyllä raportoinut sekä virheelliset rajavuodet että kokonaan puuttuvan vuoden. Mielelläni kyllä kuulisin selvityksen siitä, millä perusteella digitoitavat aineistot valitaan, jos käytetään tuollaista haravaa - eli jos asiakirja on kahdessa osassa, digitoidaan vain toinen.

[Erkki A Tikkanen]

Minä halusin eräästä kirjeestä kopion itselleni, mutta kysymykseeni ei ole vastattu. Kyse oli eräästä vuonna 1610 kirjoitetusta kirjeestä, josta oli kuvattu vain vajaat puolet, eli kirje oli niin pitkä, että se ei mahtunut yhdelle sivulle, vaan kirje oli taitettu 1/3 osan osalta etusivun päälle, eli vain 1/3 oli näkyvissä. Tuota jatketta ei oltu kuvatessa tajuttu suoristaa ja kuvata myös kirjeen loppukin, missä olisi ollut myös kirjoittajan sinetti.
Pyysin arkistolta mahdollisuutta kirjeen uudelleen kuvaukseen alkuperäisestä, mutta tuohon kysymykseen ei siis vastattu ollenkaan. Pitänee uudistaa pyyntö.

[eeva häkkinen]

Näyttää siltä, etten osaa lukea edes VAKKAa. Kovasti kaipaamani vuoden 1749 tositekirjan tilanne on Vakan mukaan tämä:

Arkistonmuodostaja: Läänintilit (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=AM&avain=36523.KA)
Arkisto: Savonlinnan ja Kymenkartanon läänin tilejä (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=A&avain=316777.KA) - Sarjat (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?lista=sarjat&kuvailuTaso=A&avain=316777.KA)
Sarja: Asiakirjat (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=SARJA&avain=237336.KA)
Arkistoyksikkö: 8835 Tositekirja
Muut nimet
Verifikationsbok

Alkuvuosi - loppuvuosi 1749 - 1749
Käyttörajoitukset Käytettävä mikrofilmiä tai digitoitua asiakirjaa
Säilytysyksikkö / tilaustiedot
Säilyttävä arkistolaitoksen yksikkö Kansallisarkisto
Arkisto Savonlinnan ja Kymenkartanon läänin tilejä
Tunniste 8835
Tyyppi sidos

Eli nide on listattu arkistoituihin asiakirjoihin ja kehoitetaan käyttämään mikrofilmiä, jonka numeroa ei ole mainittu. Ainoa tallentava arkisto KA ja tyyppi sidos. Onkohan tämä yksi näitä Matin mainitsemia kokonaan kuvaamattomia asiakirjoja? Vai mistä sen voi saada selville lähtemättä Helsinkiin kysymään?

[eeva häkkinen]

KA:sta tuli pikainen vastaus tähän kysymykseen: Jos säilyttäviä arkistoja on vain yksi ja asiakirjan tyyppi Sidos, ei asiakirjaa ole kuvattu ja se tuodaan nähtäväksi ko. arkistossa, jos se on kunnossa. Eli tuohon yhä näissä kuvauksissa kummittelevaan "Käytettävä mikrofilmiä ..." ei kannata aina uskoa.

[eeva häkkinen]

Kerronpa vielä, että tällainen opus MMA:ssa eli lääninhallinnon paikallisessa arkistossa näyttää sisältävän suunnilleen samat tiedot, kuin VA:n Läänintilien Tositekirja, rajavuodet 1743 - 1831:

Arkistonmuodostaja: Kymenkartanon lääninhallitus (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=AM&avain=846.KA)
Arkisto: Kymenkartanon lääninhallituksen lääninkonttorin arkisto (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=A&avain=6663.KA) - Sarjat (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?lista=sarjat&kuvailuTaso=A&avain=6663.KA)
Sarja: G TILIASIAKIRJAT (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=SARJA&avain=334257.KA)
Sarja: Ga Läänin tilikirjat ja tositteet (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=SARJA&avain=334258.KA)
Sarja: Gac Tilitositteet (http://www.narc.fi:8080/VakkaWWW/Selaus.action?kuvailuTaso=SARJA&avain=334371.KA)
Arkistoyksikkö: Tilitositteet

Ne on sidottu yhteen yli 20 senttiä paksuiksi kirjoiksi ja ovat varsin hyväkuntoisia.
Mikrofilmikuvaus lienee tehty pelkästään KA:ssa, jos nuo irtolehtipainokset ovat jääneet kuvaamatta. Digitaaliarkistosta puuttuvat vuodet 1749 ja 1751 löytyvät täältä, sen sijaan digitaaliarkistosta löytyvä vuosi 1750 puuttuu täältä,ehkä muitakin.