Kuolinsyy

[suski]

Perheessäni olen lapsuudestani asti kuullut, että isoisäni kuoli 56-vuotiaana umpisuolen puhkeamisen seurauksena kesällä 1922. Kuitenkin kirkonkirjoissa kuolleiden luettelossa on kuolinsyyksi merkitty sydäntauti. Kuolema tapahtui ilmeisesti aika äkkiäarvaamatta.
Onko oireet samanlaisia kummassakin tapauksessa vai pitääkö luottaa kirkonkirjoihin enemmän kuin perheen tietoihin?
Asialla ei sinänsä ole merkitystä, mutta ihmetyttää kaksi eri versiota kuolinsyystä noinkin "uudella ajalla".

suski

[Jouni Kaleva]

Perheessäni olen lapsuudestani asti kuullut, että isoisäni kuoli 56-vuotiaana umpisuolen puhkeamisen seurauksena kesällä 1922. Kuitenkin kirkonkirjoissa kuolleiden luettelossa on kuolinsyyksi merkitty sydäntauti. Kuolema tapahtui ilmeisesti aika äkkiäarvaamatta.
Onko oireet samanlaisia kummassakin tapauksessa vai pitääkö luottaa kirkonkirjoihin enemmän kuin perheen tietoihin?
Asialla ei sinänsä ole merkitystä, mutta ihmetyttää kaksi eri versiota kuolinsyystä noinkin "uudella ajalla".

suski
Suomessa on vaadittu lääkärin laatima kuolintodistus vasta vuodesta 1936. Tuota ennen taisi olla käytäntö se, että omaiset kirkkoherran virastossa ilmoittivat mitä ilmoittivat kuoleman syyksi ja pappi päätteli mitä päätteli ja kirjasi mitä kirjasi.

Umpisuolen puhkeaminen ei tapahdu äkkarvaamatta, kyllä siinä on on melkoiset tulehdusoireet useita vuorokausia. Ja se kaikki stressi saattoi ihan hyvin johtaa äkilliseen sydäninfarktiin, joka kyllä vie hengen välittömästi.

Siis kuolinsyynä saattoi olla jompikumpi tai molemmat tai ei kumpikaan. Jospa tuo oli vaikka suolilievevaltimon tukos taikka tuhat muuta mahdollista tautitilaa. :(

[suski]

Kiitos Jouni tiedoistasi, kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.
Unohdin mainita ketjun alussa, että isoisä kuoli lääninsairaalassa, joten tähän ei varmaan kirkon väki päässyt arvailemaan.

suski

[Kimmo Kemppainen]

Niinpä. Eikä minullakaan ole tietoa edes 1960-luvun alussa kotona kuolleen isoisäni kuolinsyystä. Pitäisi varmaan selvittää, mitä kuolintodistuksessa lukee. En tiedä, tehtiinkö kuolintodistusta varten edes ulkotarkastusta, joten epävarmaksi jäänee. Oli miten oli, luonnollinen syy oli kyseessä.
Kimmo Kemppainen

Suomessa on vaadittu lääkärin laatima kuolintodistus vasta vuodesta 1936. Tuota ennen taisi olla käytäntö se, että omaiset kirkkoherran virastossa ilmoittivat mitä ilmoittivat kuoleman syyksi ja pappi päätteli mitä päätteli ja kirjasi mitä kirjasi.

Umpisuolen puhkeaminen ei tapahdu äkkarvaamatta, kyllä siinä on on melkoiset tulehdusoireet useita vuorokausia. Ja se kaikki stressi saattoi ihan hyvin johtaa äkilliseen sydäninfarktiin, joka kyllä vie hengen välittömästi.

Siis kuolinsyynä saattoi olla jompikumpi tai molemmat tai ei kumpikaan. Jospa tuo oli vaikka suolilievevaltimon tukos taikka tuhat muuta mahdollista tautitilaa. :(

[Jouni Kaleva]

Kiitos Jouni tiedoistasi, kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.
Unohdin mainita ketjun alussa, että isoisä kuoli lääninsairaalassa, joten tähän ei varmaan kirkon väki päässyt arvailemaan.

suski

Tämä tieto lisää huomattavasti diagnoosin luotettavuutta. Eiköhän noissa olosuhteissa ollut päivänselvä ero umpisuolen ja sydämen välillä :)
EKG-laitteisto ja röntgentutkimukset oli kehitetty vuosisadan alussa, ehkäpä täälläkin jo käytössä?

Hyvin mahdollista oli, että tehtiin myös ruumiinavaus, silloinhan diagnoosi olisi ollut jo täysin varma. Ellei avausta tehty, niin lisäisin vielä yhden arvauksen:
Vatsa-aortan puhkeaminen voi aiheuttaa alamahakipuja, joita voidaan ajatella suolistoperäisiksikin, kuitenkin tilanne etenee nopeasti sydämeen viittaaviksi oireiksi. Mutta tämän taudin kanssa ei aina ehditä sairaalaan saakka, edes nykyään...

[Jouni Kaleva]

Niinpä. Eikä minullakaan ole tietoa edes 1960-luvun alussa kotona kuolleen isoisäni kuolinsyystä. Pitäisi varmaan selvittää, mitä kuolintodistuksessa lukee. En tiedä, tehtiinkö kuolintodistusta varten edes ulkotarkastusta, joten epävarmaksi jäänee. Oli miten oli, luonnollinen syy oli kyseessä.
Kimmo Kemppainen

Voisin kuvitella, että kuolemasta ilmoitettiin kunnanlääkärille, joka mahdollisesti tunsi henkilön ennestään ja joka harkintansa ja olosuhteiden mukaan teki ulkotarkastuksen tai ehkä ei. Eihän ulkotarkastus kerro kuolinsyytä, sillä lähinnä halutaan poissulkea väkivaltaiseen kuolinsyyhyn viittaavat ulkoiset vammat. Kuolinsyy varmaan pääteltiin sairaushistorian ja viimeisten oireiden perusteella.

[suski]

Kiitos vielä Jouni, uskon asiantunteviin tietoihisi. Ei olisi ensimmäinen kerta kun suvun muistitieto poikkeaa todellisuudesta, joskus jopa totuus on päinvastainen kuin muistitieto.

suski

[Kimmo Kemppainen]

Todennäköisesti. Tarkoitin siis sitä, että mahtoiko lääkäri käydä senkään vertaa katsomassa kotona kuollutta, että olisi todennut kuoleman ja todennäköisen kuolemanluokan ulkotarkastuksella, vaiko olivatko nekin omaisten ilmoituksen varassa.
Kimmo Kemppainen

Voisin kuvitella, että kuolemasta ilmoitettiin kunnanlääkärille, joka mahdollisesti tunsi henkilön ennestään ja joka harkintansa ja olosuhteiden mukaan teki ulkotarkastuksen tai ehkä ei. Eihän ulkotarkastus kerro kuolinsyytä, sillä lähinnä halutaan poissulkea väkivaltaiseen kuolinsyyhyn viittaavat ulkoiset vammat. Kuolinsyy varmaan pääteltiin sairaushistorian ja viimeisten oireiden perusteella.

[Pekka Hiltunen]

Kuolinsyy ilmaistaan kuolintodistuksessa eli hautausluvassa 3:lla eri tasolla, ja käytäntö on ollut enemmän tai vähemmän käytännössa jo ennen tähän erityisesti liittyvää lainsäädöntöä.

1. Välitön kuolinsyy (esim. sydäninfarkti).
2. Peruskuolinsyy: "Umppari" eli umpisuolen tulehdus ja siihen liittyvä peritoniitti eli vatsakalvon tulehdus, jonka kanssa aikoinaan oltiin todella kusessa (ei ole mitään kuolemattomia totuuksia: siis on vain ikävystyttäviä turhanpäiväisyyksiä - ak).
3. kuolemaan myötavaikuttaneet tekijät (kuten ennen antibioottien laajaa käyttöä sepsis (= verenmyrkytys sekä siihen liittyvä turvotus ja edelleen sydämen suhteellinen vajaatoiminta, siis tavanomaista suuremmassa kuormassa).

Nyt täytyy todeta, että kuolinmekanismi voi nykyisten antibioottien ja kirurgisen hoidon saatavuuden parannettua olla aivan toisen tyyppinen.

Rauha hänen sielulleen (viitaten kohdan 2. toteamukseen).

PH

[Jouni Kaleva]

Todennäköisesti. Tarkoitin siis sitä, että mahtoiko lääkäri käydä senkään vertaa katsomassa kotona kuollutta, että olisi todennut kuoleman ja todennäköisen kuolemanluokan ulkotarkastuksella, vaiko olivatko nekin omaisten ilmoituksen varassa.
Kimmo Kemppainen
Kuoleman toteaminen ja kuolemansyyn selvittäminen oli lakisääteinen kunnanlääkärin tehtävä, joten uskoisin, että lääkäri sentään näki vainajan. Tämähän saattoi tapahtua kotikäynnillä tai jos vainaja oli siirretty esim. kappeliin, niin siellä.