Sukuvastaajan lähdekritiikki

[vainoh]

Tervehdys,

Keskustelua sukututkijan lähdekritiikistä on seurattu mielenkiinnolla ...

Mitä on sukukysymykseen vastaajan / sukujulkaisijan "lähteenä" kritiikki:

- mitä lisätietoja pitää kertoa varsinaisen (sukututkimus)asian lisäksi
miten lähdeviite pitää kertoa -> mikä on uskottavaa
mitkä lähteet ovat uskottavia (hiski?)
riittääkö että kertoo mistä lähteestä on tiedon saanut (esim. mikrofilmin numero)
montako "perävalotakuuta" täytyy liittää

- miten osoitan että todellakin tiedän asian?
jos tällaista sattuisi todellakin tapahtumaan ;)

- miten osoitan lukijalle millä tasolla oma tietojen tarkastus on, siis mitä lukijan vähintään pitäisi tarkistaa
onko sillä oikeasti väliä? (siis tietysti on, jos haluaa "varmaa" tietoa, mutta ...)

- onko netissä ja kirjoissa erilaiset standardit
onko jo julkaistut kirjat automaattisesti parempia kuin uusi nettijulkaisu

Väinö Holopainen (satunnainen nettijulkaisija)

[Erkki Järvinen]

Tervehdys,

Keskustelua sukututkijan lähdekritiikistä on seurattu mielenkiinnolla ...

- mitä lisätietoja pitää kertoa varsinaisen (sukututkimus)asian lisäksi
miten lähdeviite pitää kertoa -> mikä on uskottavaa
mitkä lähteet ovat uskottavia (hiski?)
riittääkö että kertoo mistä lähteestä on tiedon saanut (esim. mikrofilmin numero)
montako "perävalotakuuta" täytyy liittää

- miten osoitan että todellakin tiedän asian?
jos tällaista sattuisi todellakin tapahtumaan ;)

- miten osoitan lukijalle millä tasolla oma tietojen tarkastus on, siis mitä lukijan vähintään pitäisi tarkistaa
onko sillä oikeasti väliä? (siis tietysti on, jos haluaa "varmaa" tietoa, mutta ...)

- onko netissä ja kirjoissa erilaiset standardit
onko jo julkaistut kirjat automaattisesti parempia kuin uusi nettijulkaisu

Väinö Holopainen (satunnainen nettijulkaisija)

Parilla kolmella sanalla sanoen merkitse käyttämäsi lähteet siten, että jokainen joka haluaa voi ne tarkastaa omin silmin. Siinä kaikki.

[Sami Lehtonen]

Terve!

Turha sitä on pilkuntarkalla lähdeviitesarjalla sotkea yksinkertaista vastausta. Ts. jos lähteitä on muutama ja tiedot on niistä poimittu, voi viitteet laittaa joka tapauksessa. Muuten mun mielestä olis hyvä noudattaa sellaista ohjenuoraa, että vastataan kysymykseen lyhyesti (esim mainitaan vain henkilöt ja päivämäärät) ja annetaan kysyjän sitten itse pyytää tarkempia lisätietoja lähteistä ja päättelyistä, jos niitä kaipaa. Tämä siis ainakin niissä tilanteissa, joissa päättelyt ja lähdeviitteet >> itse tieto. Usein kysyjä ei niitä viitteitä edes kaipaa.

[Antti Järvenpää]

Terve!

Turha sitä on pilkuntarkalla lähdeviitesarjalla sotkea yksinkertaista vastausta. Ts. jos lähteitä on muutama ja tiedot on niistä poimittu, voi viitteet laittaa joka tapauksessa. Muuten mun mielestä olis hyvä noudattaa sellaista ohjenuoraa, että vastataan kysymykseen lyhyesti (esim mainitaan vain henkilöt ja päivämäärät) ja annetaan kysyjän sitten itse pyytää tarkempia lisätietoja lähteistä ja päättelyistä, jos niitä kaipaa. Tämä siis ainakin niissä tilanteissa, joissa päättelyt ja lähdeviitteet >> itse tieto. Usein kysyjä ei niitä viitteitä edes kaipaa.

Jos kysyjälle vastaa vain henkilöt ja päivänmäärät, ilman mitään muuta tietoa, olemme tilanteessa, jossa tiedolla ei ole mitään muuta luotettavuusarvoa, kuin se, että hän on saanut tällaisen tiedonannon henkilöltä se ja se. Kun esimerkiksi keskustelupalstoilla toimitaan tällä tavalla, lähtee kierrätykseen niin pitävät kuin pitämättömätkin polveutumiskaaviot, ilman minkäänlaista tietoa, mihin tieto perustuu. Kun oikeasti se tiedonantajakin unohtuu vielä merkitä, ollaan hyvin pian tilanteessa, jossa kierrätyksessä on sukutaulu, jonka lähdettä ei kukaan tiedä eikä pysty päättelemään.

Jotenkin itse olisin kyllä sitä mieltä, että jokaisen sukukysymyksiin vastaajan, tulisi aina luonnehtia vastauksensa luotettavuus ja/tai lähteet tavalla tai toisella, vaikka varmaan itsekin olen syyllistynyt siihen, että en ole aina aina luonnehtinut.

Kirkollisen kirjanpidon ajalta nuo tiedot ovat usein itse lähde, kuten sanot, eli päivänmäärät ovat joko alkuperäisistä historiakirjoista tai hiskistä ja polveutuminen, mikäli se on kunnolla tutkittu, perustuu pääsääntöisesti rippikirjoihin - mutta toisaalta liikkeellä on myös jonkin verran vääriä polveutumisia ilman mitään tietoa, miten kyseiseen päätelmään on päädytty.

Kun mennään kirkollisen kirjanpidon ulkopuolelle, pitäisi lähteet kyllä olla aina mukana, sillä ilman lähdetietoa tieto on periaatteessa arvotonta ja sitä ei ainakaan pitäisi levitellä eteenpäin, vaikka omana ilonaan säilyttäisikin.

Näin internet aikana ihmisillä tahtoo olla sellainen hoppu, että ei kerkiä edes kunnolla tarkastamaan, mitä on kirjoittanut. Pienellä vaivalla ne lähteet sinne mukaan laittaa tavalla tai toisella tai luonnehdinnan tiedon keruusta, jos ne ylipäätänsä on itselleen tallentanut. Jos ei ole, pitäisi se kyllä oikeasti kertoa, ettei tieto ole luotettavaa tai että ei edes itse tiedä mistä moiset tiedot on saanut. Eri asia on sitten pohdiskelevat keskusteluketjut, joissa yhdessä haetaan ratkaisuja, joissa oletuksetkin ovat paikallaan.

[Sami Lehtonen]

Niin no siis riippuu mielestäni aika paljon siitä, mitä kysytään. Tarkkojen lähdeviitteiden merkinnät jättäisin pois, jos joku esim kysyy, "Miten Olof Palme polveutuu Paavali Juusteenista". Tällaiseen kysymykseen voi mielestäni vastata aivan hyvin vain listaamalla ko. sukujohdon. Täydellisine lähdeviitteineen tuosta tulisi melkein kirja. Lisäksi ko. sukua on tutkittu siinä määrin, ettei ko. sukujohdossa enää liene juuri sijaa virheille. Mikäänhän ei estä alkuperäistä kysyjää myöhemmin tarkentamasta kysymystään tyyliin, "mihin lähteisiin perustuu se, että Henrik Stråhlman on Hans Thesleffin appi?"

Yleensäkin yksinkertaiseen ja yksityiskohtaiseen kysymykseen on paljon helpompi esittää vastaus ja sille lähdetieto/tiedot. Monasti nämä monisyisemmät/yleisluontoisemmat kysymykset ja niiden kysyjät eivät odotakaan tarkempaa vastausta.

[kkylakos]

Jos kärsii lukea ruotsinkieltä, ihan asiallista ohjausta tässä asiassa on Anbytarforumin sääntöjen alareunassa http://aforum.genealogi.se/discus/messages/14590/14590.html?1192598835

Lyhennettynä käännöksenä:
Kun kysyt: kerro mitä lähteitä olet jo käynyt läpi
Kun vastaat: kerro mihin lähteeseen perustuu, vapaamuotoisesti