tkukkonen
18.09.10, 17:41
Tässä esimerkki: http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=6426246
Tässä (ja monessa vastaavassa tapauksessa) vaimo kuolee ja hänen pesänsä arvo näyttää perin vähäiseltä. Epäilen, että puolison omaisuus jäi tässä tapauksessa ulkopuolelle. Luulisi, että maatalossa olisi ollut hevonen, kärryjä yms miesten vehkeitä. No niin kai lähes poikkeuksetta olikin, mutta nyt peräänkin tuon ajan logiikkaa, milloin molempien omaisuus inventoitiin perukirjaan ja milloin vain toisen. Tietysti koko perheen yhteinen varallisuus olisi mielenkiintoisempaa kuin vain vaimon nimissä oleva. Ja lopuksi, juuri tässä tapauksessa oli ehkä sittenkin kyse siitä, että talon pojallakaan ei ollut juuri mitään merkittävää mammonaa vaan se oli vielä vanhemmilla. Paneekin arvelemaan, että luetellut lehmä ja lammas voisivat olla miniän myötäjäisinä tullutta omaisuutta, mutta olihan häistä jo 23 vuotta. Eivät siis voineet olla ainakaan sama lehmä ja sama lammas, jos näin alunperin oli :rolleyes:
Tässä (ja monessa vastaavassa tapauksessa) vaimo kuolee ja hänen pesänsä arvo näyttää perin vähäiseltä. Epäilen, että puolison omaisuus jäi tässä tapauksessa ulkopuolelle. Luulisi, että maatalossa olisi ollut hevonen, kärryjä yms miesten vehkeitä. No niin kai lähes poikkeuksetta olikin, mutta nyt peräänkin tuon ajan logiikkaa, milloin molempien omaisuus inventoitiin perukirjaan ja milloin vain toisen. Tietysti koko perheen yhteinen varallisuus olisi mielenkiintoisempaa kuin vain vaimon nimissä oleva. Ja lopuksi, juuri tässä tapauksessa oli ehkä sittenkin kyse siitä, että talon pojallakaan ei ollut juuri mitään merkittävää mammonaa vaan se oli vielä vanhemmilla. Paneekin arvelemaan, että luetellut lehmä ja lammas voisivat olla miniän myötäjäisinä tullutta omaisuutta, mutta olihan häistä jo 23 vuotta. Eivät siis voineet olla ainakaan sama lehmä ja sama lammas, jos näin alunperin oli :rolleyes: